Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 03АП-1080/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф02-3699/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 мая 2015 г.

Дело N А33-1677/2013о3

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной т.П.,

при участии:

от Шанковой Ираиды Музачировны - Матушкиной И.В. - представитель по доверенности от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" - Сторожева В.В. представителя по доверенности от 25.11.2014;

от уполномоченного органа - Ермоленко А.А. - представителя по доверенности от 04.12.2014, Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 107, Потылициной О.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Н.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ":Нефедовой Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Шанковой Ираиды Музачировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-1677/2013о3, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 ООО "ИНКОМ" признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением суда от 06.09.2013 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "ИНКОМ" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" в размере 8229091182 рубля 08 копеек.

Определением суда от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и ООО "Концерн "РИАЛ" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8229091182 рубля 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ФАС ВСО признал соответствующими положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ выводы судов о том, что в рассматриваемом деле подлежат оценке действия директора Шанковой И.М., ООО "Концерн РИАЛ" как единственного участника общества в период до 10.04.2011, а из представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер начисленных и неуплаченных налогов за период 2007, 2008 года.

При этом кассационный суд установил, что судом не указано какие факты, касающиеся сделок должника, или нарушения бухгалтерского учета и отчетности подтверждены решениями налоговой инспекции N 5 от 04.04.2012 и N 6 от 18.04.2012. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности недостаточно обоснованными.

Определением суда от 11.09.2014 на основании ходатайства уполномоченного органа назначена финансово-экономическая экспертиза деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ООО "Моя столица"). Экспертное заключение от 02.02.2015 поступило в материалы дела.

Определением суда от 25.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Ремжа Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечена Шанкова Ираида Музачировна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7963674713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба и Шанкова Ираида Музачировна, обратились с апелляционными жалобами. Федеральная налоговая служба просит отменить определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ", а Шанкова И.М. просит отменить определение в части удовлетворения заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что представленные доказательства подтверждают факт вывода учредителем должника- ООО "Концерн "РИАЛ" активов должника, так, выписки банка свидетельствуют о том, что учредителем выводились из оборота денежные средства, принадлежащие должнику в ущерб его платежеспособности, в личных интересах учредителя путем прямого перечисления денежных средств, полученных от производства и реализации алкогольной продукции на счета ООО "Концерн РИАЛ" по основаниям, не связанным с реальной производственной деятельностью. Настаивая на необходимости применения в настоящем деле пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до и после внесенных в нее изменений Федеральным законом N 73-ФЗ уполномоченный орган исходил из позиции, сформированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которого положения Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место как до так и после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ. По экспертному заключению N ЭИ-16 имеет доказательственную силу, поскольку в нем содержатся сведения о фактах, имеющих неверную для правильного разрешения дела и утвердительные ответы на поставленные вопросы. Изменение состава участников, изменение адреса регистрации и наименования должника, вывод своего актива в период приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу, являются недобросовестными и свидетельствуют о намеренном уклонении его от уплаты обязательных платежей и от возможной ответственности по долгам должника и характеризуют его как недобросовестного, в связи с чем, на него не могут распространяться гарантии защиты прав добросовестных лиц

Шанкова И.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что не подтверждена её вина в доведении общества до банкротства. В частности, не установлена причинно-следственная связь между действиями Шанковой И.М. и возникновением банкнотной ситуации, поэтому её действия не могли привести к банкротству общества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и от 26.03.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 07.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16-15-час 27.05.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. произведена его замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы своей жалобы и возразили против доводов жалобы Шанковой И.М.

Представитель Шанковой И.М. поддержал доводы жалобы Шанковой И.М. и возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, пояснил, что ссылка уполномоченного органа на подтверждение материалами дела доводов жалобы является несостоятельной.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и отклонил доводы Шанковой И.М. по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в жалобе отсутствует правовое обоснование, в результате налоговой проверки установлено наличие задолженности в размере более 100000 рублей, не уплаченной более трех месяцев за 2007-2010 годы. Эксперт подтверждает, что признаки банкротства (неплатежеспособность, недостаточность имущества) у должника возникли, начиная с 2007 года.

Представитель ООО "Концерн РИАЛ" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника являются активные виновные действия; действия должно сопутствовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств конкретных виновных действий ООО "Концерн РИАЛ", которые бы определяли неизбежную причинную связь между положением участника и его действиями и вредными последствиями в форме наступившей неплатежеспособности должника. В период пребывания ООО "Концерн РИАЛ" в статусе участника общества-должника (до выхода из состава участников в апреле 2011 года) отсутствовали документальные подтверждения неплатежеспособности должника.

Учитывая положения статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительного доказательства - копии выписки по счету ООО "Концерн РИАЛ" за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, представленной в обоснование возражений на отзыв ответчика, а также приобщена к материалам дела копия письма Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике от 19.12.2013 N 03/1-02/10003, представленная представителем Шанковой И.М в обоснование возражений на доводы жалобы ФНС.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО "Моя Столица" путем реорганизации в форме преобразования. Учредителем ООО "Моя столица" является ООО "Концерн РИАЛ", размер учредительного взноса 50000000 рублей, т.е. 100% от всего уставного капитала организации. Единоличным исполнительным органом юридического лица с 23.12.2005 по 03.04.2011 являлась Шанкова И.М. (т.1 л.д. 21-25, т.2 л.д. 9-10).

Кроме того, материалами регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Инком" (том 4 основного дела о банкротстве N А33-1677/2013), полученного судом по определению об истребовании доказательств, установлено следующее.

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 16.12.2005 ЗАО "РИАЛ-СПИРТ" (генеральный директор - Шанкова И.М.) принято решение о реорганизации ЗАО "РИАЛ-СПИРТ" в форме преобразования в ООО "Моя столица". Адресом местонахождения организации являлась Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный.

Согласно передаточному акту от 19.12.2005 ООО "Моя столица" принимает активы баланса по состоянию на 01.12.2005 в размере 1314036000 рублей.

Учредители общества внесли изменения в учредительный договор ООО "Моя столица" (протокол N 1 от 19.12.2005), в соответствии с которыми участниками общества являются: ООО "РИАЛ" с долей 88% (44000000 рублей), ООО "Торгово-промышленный концерн "РИАЛ" с долей 12% (6000000 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Моя Столица" путем реорганизации в форме преобразования. Директором должника является Шанкова И.А.

В результате заключения договора уступки доли от 22.05.2006 между ООО "ТПК "РИАЛ" и ООО "РИАЛ" единственным участником ООО "Моя столица" становится ООО "РИАЛ".

29.05.2006 принято решение N 3 единственного участника о переименовании ООО "РИАЛ" в ООО "Концерн "РИАЛ", внесены изменения в устав ООО "Моя столица". 30.05.2006 директор Шанкова И.М. направила заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником ООО "Моя столица" является ООО "Концерн РИАЛ", размер учредительного взноса 50000000 рублей, т.е. 100 % от всего уставного капитала общества.

Протоколом собрания участников N 22 от 03.03.2011 утвержден новый устав ООО "Моя столица", согласно которому местом нахождения ООО "Моя столица" является г. Москва. 15.03.2011 ООО "Моя Столица" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N4 по Кабардино-Балкарской республике и переведено в ИФНС России N 1 по г. Москве, так же изменен состав учредителей: - юридическое лицо - ООО "Концерн РИАЛ", размер учредительного взноса 50000000 рублей, т.е. 99,98% от всего уставного капитала общества; - физическое лицо учредитель - Боброва Татьяна Владимировна, размер учредительного взноса 10000 рублей, что соответствует 0,02% от уставного капитала. Решением участников общества N 1 от 04.04.2011: - из состава участников выведено ООО "Концерн "РИАЛ" на основании заявления от 02.04.2011; - освобождена от исполнения обязанностей генеральный директор общества Шанкова И.МИ.; - генеральным директором назначена Боброва Татьяна Владимировна. Таким образом, с 04.04.2011 Боброва Татьяна Владимировна является единственным участником ООО "Моя столица" и директором. 08.12.2011 согласно решению единственного участника Боброва Т.В. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Моя столица", генеральными директором назначен Дегтярев Виктор Юрьевич, изменено наименование организации на общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ". 19.12.2011 Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве внесла записи в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО "Моя Столица" переименовано в ООО "ИНКОМ" ИНН 0716003771, КПП 770101001, внесены изменения в сведения о руководителе общества. 27.04.2012 Боброва Т.В. приняла решение об изменении адреса места нахождения общества, которым стал: Красноярский край, п. Лалетино, д. 7. 04.05.2012 решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация изменений местонахождения юридического адреса ООО "ИНКОМ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник - ООО "ИНКОМ" признан банкротом по упрощенной процедуре по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д. 26-30). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период, образования большей части неисполненных денежных обязательств, по которым заявитель считает необходимым привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, единоличным исполнительным органом должника - ООО "ИНКОМ" (ООО "Моя столица"), ИНН 0716003771, являлась Шанкова Ираида Музачировна (с 23.12.2005 по 03.04.2011), единственным участником общества - ООО "Концерн "РИАЛ" (с 22.05.2006 по 03.04.2011).

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шанковой И.М., правовым основанием указала статью 10 Закона о банкротстве, а именно бездействие руководителя, выразившееся в:

- нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд установленной статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ);

- приостановлении расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Концерн РИАЛ", заявитель указала статью 10 Закона о банкротстве, а именно бездействие участника, выразившееся в:

- приостановлении расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой И.М. и ООО "Концерн РИАЛ" конкурсный управляющий ссылается на решения налогового органа N 5 от 04.04.2012 и N 6 от 18.04.2012, экспертное заключение ЭИ-16.

Кроме того, определением от 11.09.2014 арбитражный суд назначил финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 02.02.2015 со следующими выводами (N А33-1677/2013о3 т.14 л.д. 5-17):

- в бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года имеются расхождения показателей бухгалтерской отчетности с данными налоговых деклараций за период 2007-2010 года, а также несоответствие данных бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года в рамках внутридокументального (междокументального) контроля увязки показателей на конец года и на начало следующего года. По данным формы бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" и "Отчет о прибылях и убытках", на основании показателей которых рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации установлено, что полученные показатели по итогам проведенных расчетов свидетельствуют о недостаточном уровне ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия начиная с 2007 года, что говорит о том, что организация не обладала достаточным количеством денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами и о том, что в последующие полгода организация не восстановит свою платежеспособность. Имеющиеся расхождения показателей бухгалтерской отчетности с данными налоговых деклараций за период 2007-2010 года, а также несоответствие данных бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года в рамках внутридокументального (междокументального) контроля увязки показателей на конец года и на начало следующего года сохранили отрицательную характеристику платежеспособности, а в отдельных случаях данные показатели ухудшили свои значения;

- по представленным на экспертизу документам отсутствует возможность с полной уверенностью подтвердить, отражены ли в соответствии с требованиями законодательства в бухгалтерской отчетности за период 2006-2010 года данные по реализации имущества должника по договору от 25.08.2008 N 4/2008, заключенного с ООО "Концерн РИАЛ", а также информация, связанная с исполнением данной сделки. Вместе с тем, показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, составленные по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, за период с 2007 по 2009 год являются крайне низкими и свидетельствуют о недостаточном уровне ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия, что говорит о том, что организация не обладала в указанный период достаточным количеством денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами и не отражение сделки по договору купли-продажи имущества N 4/2008 в бухгалтерском учете и отчетности могло только ухудшить показатели платежеспособности предприятия;

- не отражение данных бухгалтерской отчетности в период с 2007 года по 2010 год задолженности по обязательным платежам, указанной в решении налогового органа N 43 от 05.12.2007, N 5 от 04.04.2012 и N 6 от 18.04.2012 привело к тому, что данные бухгалтерского баланса ООО "ИНКОМ" (ООО "Моя столица") привели к ухудшению показателей отчетности, уже имевшей неудовлетворительную структуру баланса, начиная с отчетности за 2007 год;

- наличие признаков банкротства организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве усматривается в отсутствии возможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (налогов, пени и штрафов), исчисленных в решениях налогового органа N 43 от 05.12.2007 до даты заключения договора купли-продажи имущества N 4/2008 от 25.08.2008. Таким образом, сделка по реализации имущества должника по договору от 25.08.2008 N 4/2008, заключенного с ООО "Концерн РИАЛ" в период 2007-2010 года, не повлияла на уже имеющиеся признаки несостоятельности (банкротства) организации, наступившие по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год;

- в большей степени, но не в полном объеме, повлияло на платежеспособность организации перечисление ООО "Моя столица" денежных средств, поступивших от реализации спирта и алкогольной продукции, со счета должника на счета контрагентов под видом предоставления и возврата денежных средств, согласно договоров займа, за зерно и возврат за не поставленное зерно, за товары и материалы, и аккумулирование денежных средств на счетах ООО "Концерн РИАЛ" (факты, установленные решениями налогового органа от 04.04.2012 N 5).

Экспертное заключение от 02.02.2015 не оспорено, вопросы, расхождения в результатах, сомнения относительно результата экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не высказаны. Эксперт Афанасьева О.Н. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (N А33-1677-3/2013 т. 1 л.д. 1).

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на требования, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 8229091182 рубля 08 копеек, в том числе:

- сумма задолженности в размере 7963674713 рублей 35 копеек, включенная на основании решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По данным уполномоченного органа по состоянию на 01.02.2013 задолженность ООО "ИНКОМ" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 7963674713 рублей 35 копеек, в том числе основной долг- 5590968843 рубля 42 копеек, задолженность по пени - 1855886301 рубль 93 копейки, задолженность по штрафам - 516819568 рублей. Указанная задолженность начислена по налогам и обязательным платежам за 2007, 2008, 2009 годы, 9 месяцев 2010 года.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.06.2012 N 1913, 10.07.2012 N 2760, 18.07.2012 N 62180, 14.08.2012 N 64989ю, 18.07.2012 N 62181, от 14.08.2012 N 64990. После истечения сроков, установленных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.07.2012 N 18297, 31.07.2012 N 24334, 16.08.2012 N 26377, от 25.09.2012 N 28932, от 16.08.2012 N 26378, от 25.09.2012 N 28933.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества ООО "ИНКОМ" в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 24.09.2012 N 361. В соответствии с п. 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений руководителя налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены постановления N 361 от 24.09.2012. о взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Направление подтверждается сопроводительными письмами от 24.09.2012 г. N 361 дсп.;

- требование, включенное на основании определения суда по делу N А33-1677/2013к1 (т.2 л.д. 52-53).

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 06.03.2013 составляет 256440214 рублей 19 копеек, основной долг - 217949 рублей, задолженность по пени - 255837257 рублей 19 копеек, задолженность по штрафам - 385008 рублей, в том числе:

1) по налогу на доходы физических лиц: пени - 491349 рублей 44 копейки (основание возникновения - РДП N 5 от 04.04.2012), штраф - 376890 рублей;

2) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в субъекты Российской Федерации: пени - 16033849 рублей 52 копейки (основание возникновения - РДП N 6 от 18.04.2012), штраф -900 рублей (решение N 1885-19/294р от 13.04.2012 о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ);

3) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: пени - 4575243 рубля 19 копеек, штраф - 100 рублей (решение N 1885-19/294р от 13.04.2012 о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ);

4) по налогу на добавленную стоимость: пени - 55173609 рублей 89 копеек (основание возникновения - РДП N 6 от 18.04.2012);

5) акцизы на спирт этиловый из пищевого сырья : пени - 93238263 рубля 75 копеек (основание возникновения - РДП N 6 от 18.04.2012);

6) акцизы на вина без добавления этилового спирта: пени - 11278308 рублей 98 копеек (основание возникновения - РДП N 5 от 04.04.2012);

7) акцизы на алкогольную продукцию с долей спирта свыше 9%: пени - 75021613 рублей 14 копеек (основание возникновения - РДП N 6 от 18.04.2012);

8) транспортный налог: пени - 889 рублей 07 копеек (основание возникновения - РДП N 6 от 18.04.2012);

9) по налогу на имущество организаций: основной долг 217949 рублей (4 квартал 2010 года, 1, 3 квартал 2011 года), пени - 24130 рублей 21 копейка, штраф - 8018 рублей (решение N 21-20/4625 от 13.06.2012 о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ);

- требование, включенное на основании определения суда по делу N А33-1677/2013к2 (т.2 л.д. 52-55).

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 8976254 рубля 54 копейки, в том числе 6397327 рублей 04 копейки - основной долг, 2578927 рублей 50 копеек - пеня, штраф, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2010 года, 1,2,3,4, кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 единоличным исполнительным органом юридического лица (ООО "Моя столица", впоследствии ООО "ИНКОМ" - ИНН 0716003771) являлась Шанкова И.М. Единственным участником этого общества в период с 22.05.2006 по 03.04.2011 являлось ООО "Концерн "РИАЛ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник - ООО "ИНКОМ" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2013 (том 4 основного дела) в процессе конкурсного производства отсутствующего должника имущество общества не обнаружено, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Фактическим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шанковой И.М. конкурсный управляющий указывает:

- нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления должника в арбитражный суд по состоянию на 19.09.2009;

- приостановление исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с неуплатой обществом налогов за 2007 год, установленные налоговой проверкой. Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Актами налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган вынес решения N 5 от 04.04.2012, N 6 от 18.04.2012 (NА33-1677-3/2013 т.2 л.д.1-373, т.3 л.д. 1-113), установлена неуплата налогов за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (в частности в 2007, 2008 годах сумма неуплаченных налогов составила 2318110654 рубля, в том числе: в 2007 году недоимка составила 312325604 рубля, в том числе акциз на этиловый спирт - сырец из пищевого сырья - 40207252 рубля, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ - 124584114 рублей, НДС - 76649245 рублей, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет - 18930315 рублей, налог на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ - 50966233 рублей, транспортный налог - 13152 рубля, налог на доходы физических лиц - 975293 рубля; в 2008 году сумма неуплаченных налогов составила 2005785050 рублей: акцизы на спирт, производимый на территории РФ - 873582058 рублей, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ - 59355330 рублей, акцизы на вина, производимые на территории РФ - 77433705 рублей, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года - 461213957 рублей, в 2009 году сумма неуплаченных налогов составила 2261725,8 тыс. рублей, в том числе акциз на этиловый спирт - сырец из пищевого сырья - 793573,0 тыс. рублей, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ - 651781,8 тыс. рублей, акцизы на вина натуральные - 139 205,5 тыс. руб., НДС - 509 451,5 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 165 829,6 тыс. рублей, налог на доходы физических лиц - 1994,4 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 года сумма неуплаченных налогов составила 634110 тыс. рублей, в том числе акциз на этиловый спирт - сырец из пищевого сырья - 264529,3 тыс. рублей., акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ - 148206,2 тыс. рублей, акцизы на вина натуральные - 68493,8 тыс. рублей, НДС - 152 880,7 тыс. рублей). Решения налогового органа, установившие факт неуплаты налога, должником оспорены не были, вступили в законную силу. Таким образом, размер начисленных и неуплаченных налогов за период 2007, 2008, 2009, части 2010 года считается установленным и подтвержденным. Доказательства уплаты задолженности, начисленной на основании решений N 5 от 04.04.2012, N 6 от 18.04.2012, материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-1677/2013).

Таким образом, в результате налоговой проверки установлено наличие задолженности в размере более 100000 рублей, не уплаченной более трех месяцев за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Учитывая, что критерий определения признака неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом введен только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что руководитель общества-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли после вступления в силу указанного закона, поэтому обязанность руководителя должника - ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таковые подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что основанием для обращения руководителя с заявлением о признании банкротом должника является наличие признаков недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Уменьшение стоимости активов без тенденции их увеличения является свидетельством неудовлетворительного состояния должника. Если стоимость активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества предприятия, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Поскольку после вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у должника имелись признаки недостаточности имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта имевшейся у руководителя, располагавшего вышеназванными сведениями, обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, уполномоченным органом подтверждена возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедур банкротства по заявлению должника, так по состоянию на 05.06.2009 у должника имелось достаточно имущества для начала процедуры банкротства, из декларации по налогу на имущество должника за 6 месяцев 2009 остаточная стоимость имущества должника составляла 22252967 рублей (т.6 л.д. 83-86), остаток денежных средств на счете составлял 5277930 рублей 27 копеек. Обязательства должника по обязательным платежам превышали стоимость основных средств по состоянию на 30.06.2009, так согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 (т.6 л.д. 58-65) стоимость основных средств по состоянию на 30.06.2009 составила 21972000 рублей, а обязательства по уплате налогов согласно результатов выездных налоговых проверок составили - более 2 млрд рублей. Следовательно, общество не смогло завершить добровольную ликвидацию и вынуждено было обратиться с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве.

При наличии у должника по состоянию на 05.06.2009 признаков недостаточности имущества его руководитель Шанкова И.М. не обратитась до 05.07.2009 во исполнение требования Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Учитывая, что доказательств обращения в арбитражный суд до 05.07.2009 с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по долгам, по обязательствам, образовавшимся после 05.06.2009.

Вторым основанием для привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") заявитель указывает приостановление исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества должника. Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приостановление исполнения текущих налоговых обязательств подтверждается материалами дела - начисленные решениями N 5 от 04.04.2012, N 6 от 18.04.2012 налоговые обязательства за период 2007, 2008, 2009, части 2010 года включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не оплачены.

Экспертное заключение от 02.02.2015, представленное в материалы дела N А33-1677/2013, подтверждает, что признаки банкротства (неплатежеспособность, недостаточность имущества) у должника возникли начиная с 2007 года.

По данным формы бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" и "Отчет о прибылях и убытках", на основании показателей которых рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации установлено, что полученные показатели по итогам проведенных расчетов свидетельствуют о недостаточном уровне ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия начиная с 2007 года, что в 2007 году говорит о том, что организация не обладала достаточным количеством денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами и о том, что в последующие полгода организация не восстановит свою платежеспособность.

Имеющиеся расхождения показателей бухгалтерской отчетности с данными налоговых деклараций за период 2007-2010 года, а также несоответствие данных бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года в рамках внутридокументального (междокументального) контроля увязки показателей на конец года и на начало следующего года сохранили отрицательную характеристику платежеспособности, а в отдельных случаях данные показатели ухудшили свои значения.

Эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос N 3 экспертного заключения), что неотражение данных бухгалтерской отчетности в период с 2007 года по 2010 год задолженности по обязательным платежам, указанной в решении налогового органа N 43 от 05.12.2007, N 5 от 04.04.2012 и N 6 от 128.04.2012 привело к тому, что данные бухгалтерского баланса ООО "ИНКОМ" (ООО "Моя столица") привели к ухудшению показателей отчетности, уже имевшей неудовлетворительную структуру баланса, начиная с отчетности за 2007 год.

Показатели платежеспособности по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год свидетельствовали о нестабильной экономической ситуации на предприятии и о том, что в последующие полгода организация не восстановит свою платежеспособность.

Недостаточный уровень ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия свидетельствовал о недостаточном количестве денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции с учетом анализа представленных документов и экспертного заключения от 02.02.2015, пришел к обоснованному выводу, что признаку банкротства в виде недостаточности имущества ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") соответствовало уже в 2007 году - в период приостановления исполнения налоговых обязательства, с последующим ухудшением финансовых показателей должника. Указанные экспертом показатели являются свидетельством неудовлетворительного состояния должника. Если стоимость активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества предприятия, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Поскольку у ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") имелись признаки неплатежеспособности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта имевшейся у руководителя, располагавшего вышеперечисленными сведениями, обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные положения статей Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Шанковой И.М. о том, что не подтверждена её вина в доведении общества до банкротства. В частности, не установлена причинно-следственная связь между действиями Шанковой И.М. и возникновением банкнотной ситуации, поэтому её действия не могли привести к банкротству общества, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Также, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности и участника должника - ООО "Концерн РИАЛ", и руководителя должника - Шанкову И.М. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, соответствующая редакция статьи 10 применяется исходя из периода, в течение которого имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что арбитражным судом выше установлено, что признаки банкротства у должника образовались уже с начала 2007 года, и в последующем в 2008, 2009 годах только увеличивались, доказыванию подлежат обстоятельства доведения должника до банкротства действиями руководителя и участника общества в указанный период, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Поэтому, довод уполномоченного органа о том, что следует применить пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до и после внесенных в нее изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, устанавливала возможность возложить ответственность в случае банкротства должника по вине участников должника и руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, на участников должника и руководителя в случае недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, либо одобрение этим лицом) действий, причинивших вред;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Также, арбитражным судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Шанкова И.М. являлась в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 директором должника. Согласно положениям устава должника единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор общества подотчетен общему собранию участников общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью, подписывает финансовые и иные документы общества, обеспечивает подготовку и представление общему собранию участников общества годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует о текущей финансовой и хозяйственной деятельности.

Из решений налогового органа N 5 от 04.04.2012, N 6 от 18.04.2012 усматривается, что в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 30.09.2010 выявлены нарушения, выразившиеся в:

- неполном отражении в налоговой декларации отгрузки этилового спирта и алкогольной продукции, что повлекло за собой занижение суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет;

- неполном отражении выручки от реализации этилового спирта и алкогольной продукции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость;

- неполной уплате налога на прибыль организаций по причине расхождений в сумме доходов предприятия, в результате нарушения положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не включении налоговую базу по налогу на прибыль реализацию этилового спирта, прочей продукции (работ и услуг), продукции сельского хозяйства; расхождений в сумме расходов по причине того, что предприятие не представило, при проведении выездной налоговой проверки, оформленные должным образом и документально подтвержденные затраты.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факты недобросовестного составления бухгалтерской отчетности и манипулирования показателями бухгалтерской отчетности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения на протяжении длительного времени именно в период исполнения обязанностей директором Шанковой И.М. свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами по отношению к обществу. При этом, документы налоговому органу не были предоставлены руководителем Шанковой И.М. именно в период осуществления ею полномочий директора, а не иных руководителей.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать налоги, следовательно, директор (как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций) обладала информацией о неплатежеспособности должника.

В то же время, из экспертного заключения от 02.02.2015 по делу N А33-1677/2013 следует, что в указанный период в большей степени, но не в полном объеме, повлияло на платежеспособность организации перечисление ООО "Моя столица" денежных средств, поступивших от реализации спирта и алкогольной продукции, со счета должника на счета контрагентов под видом представления и возврата денежных средств, согласно договоров займа, за зерно и возврат за непоставленное зерно, за товары и материалы, и аккумулирование денежных средств на счетах ООО "Концерн РИАЛ". Следовательно, имея неблагоприятное финансовое положение, ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") в лице директора Шанковой И.М. продолжало осуществлять финансовые операции, увеличивая кредиторскую задолженность должника, вместо направления поступивших от реализации продукции денежных средств на погашение обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Именно совершение указанных выше действий директора Шанковой И.М. привело к доначислению налогов, пени, штрафа, и как следствие, ухудшению финансово-экономического состояния должника, что в свою очередь привело к его полной неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами и уполномоченным органом.

С учетом установленных фактических обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении неплатежеспособности ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") по вине Шанковой И.М. и наличии в связи с этим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осуществления Шанковой И.М. полномочий руководителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") - Шанкова И.М. создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ"). Действия по изменению состава участников и изменению места регистрации являются недобросовестными и направленными на реализацию намерений уклониться от уплаты обязательных платежей и от возможной ответственности по долгам юридического лица. При этом, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и наступившим банкротством предприятия нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ООО "Концерн РИАЛ" о том, что у Шанковой И.М. отсутствовала обязанность и физическая возможность по предоставлению документов в налоговый орган, на основании которых сформирована сумма включенных в реестр требований кредиторов требований, так как на момент вынесения решений в апреле 2012 года Шанкова И.М. не осуществляла функции руководителя, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции как обоснованные.

Руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из решений N 5 от 04.04.2012, N 6 от 18.04.2012 следует, что решения о проведении выездных налоговых проверок (по результатам которых вынесены решения N 5, N 6) были приняты Межрайонной ИФНС N 4 по КБР и направлены ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") 03.12.2010, когда Шанкова И.М. осуществляла полномочия руководителя.

Письма с информацией о проведении проверки и требованием предоставить документы для проведения налоговой проверки получены плательщиком 15.12.2010, какие-либо документы предоставлены налоговому органу не были.

Кроме того, конкурсный управляющий предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности единственного в спорный период участника должника - ООО "Концерн РИАЛ" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве основанием для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности является не просто вина участников, доказывание отсутствия которой в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на лицо, нарушившее обязательство, а причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с данным требованием.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно учтено, что никакое абстрактное бездействие участника должника не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ"), высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп. 10.4.6. п. 10.4 гл. 10 Устава). Следовательно, возможным участием учредителя в деятельности должника является принятие участником решения о совершении сделок, а также принятие иных решений, отнесенных Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства совершения ООО "Концерн РИАЛ" действий, определяющих порядок ведения ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") хозяйственной деятельности.

Активные действия единственного участника общества в период с 22.05.2006 по 03.04.2011 ООО "Концерн РИАЛ", документальное подтверждение которых представлено в материалы дела: поручительство по кредитам, предоставление займов, реализация имущества должника, участие в иных хозяйственных операциях, сами по себе не могли негативно отразиться на экономическом положении должника.

Судом первой инстанции обосновано не принято экспертное заключение N ЭИ-16 за 2007 год, на которое ссылается конкурсный управляющий в числе одного из определяющих вину учредителя доказательств, не может быть принято в качестве допустимого доказательства вины ООО "Концерн РИАЛ", так как в материалах дела отсутствует постановление налогового органа о необходимости проведения экспертизы, в котором должно быть указано: основание для назначения экспертизы; данные эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставленные эксперту.

Поэтому, ссылка ФНС на указанное заключение в апелляционной жалобе не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств вины ООО "Концерн РИАЛ" в доведении общества-должника до банкротства конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года прекращено право собственности на 60 объектов недвижимости, 31 транспортное средство, а также на то, что доказательств отчуждения в целях погашения кредиторской задолженности должника, ответчиком не представлено. Вместе с тем, из экспертного заключения от 02.02.2015 по делу N А33-1677/2013 следует, что сделка по реализации имущества должника по договору от 25.08.2008 N 4/2008 не повлияла на уже имеющиеся признаки несостоятельности ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ"), наступившие по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год. Учитывая это, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана неправомерность реализации имущества должника; в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки по реализации имущества должника не оспаривались, недействительными не признавались. Один только факт реализации имущества не может свидетельствовать о виновности действий участника должника в наступлении банкротства общества.

ФНС не представлено доказательств того, что ООО "Концерн РИАЛ" как участник должника в спорный период обладал информацией о признаках неплатежеспособности ООО "Моя столица" и наличии неуплаченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Напротив, в материалах дела находятся справки Межрайонной ИФНС N 4 по КБР от 28.07.2009, от 03.12.2009, от 21.10.2010, от 16.02.2010, от 06.08.2010 по результатам камеральных проверок (т.4 л.д.19-23) об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций. Ссылка уполномоченного органа на то, что справки не могут подтверждать факт неосведомленности ООО "Концерн РИАЛ" о неудовлетворительном состоянии должника, не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие легальность получения указанных справок, не опровергает содержание этих справок и их выдачу.

Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ") наступила по вине ООО "Концерн РИАЛ" в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства.

Принимая во внимание положение статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Концерн РИАЛ" отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 05.09.2009 не основано на каких-либо фактических обстоятельствах в части того, что ООО "Концерн РИАЛ" давал какие-либо указания должнику как до 2009 года, так и после.

Довод уполномоченного органа о том, что в период рассмотрения спора ООО "Концерн РИАЛ" заключал сделки в отношении своего имущества никак не находится во взаимосвязи с предметом спора.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника. При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

При взыскании субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер обязательств определяется исходя из задолженности должника, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с указанным пунктом взысканию подлежит задолженность, которая возникла после 05.06.2009. Судом первой инстанции указано, что согласно расчету конкурсного управляющего сумма задолженности, начисленная после 05.06.2009, составила 3888253878 рублей 45 копеек (т.2 л.д. 56-58). При этом, возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение этих обязательств применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо считать с момента дата окончания налоговых периодов на 05.06.2009 и на основании расчета уполномоченного органа, представленного в суд апелляционной инстанции, составляет 3761949567 рублей ( налоги -2731441195 рублей, пени - 753766892 рубля, штрафы - 276741480 рублей).

Учитывая изложенное, довод представителя Шанковой И.М. о том, что обязанность по уплате доначисленных налогов возникла после проведения проверок налоговым органом, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ИНКОМ" и установлено судом первой инстанции, какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не найдено.

Кредиторская задолженность должника, которую просит взыскать в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, составляет 8229091182 рубля 08 копеек - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов на основании решения от 14.03.2013 (7963674713 рублей 35 копеек - задолженность и финансовые санкции, начисленные на задолженность 2007-2009 годов, 9 месяцев 2010 года), определений от 20.05.2013 (256440214 рублей 19 копеек по обособленному спору к1 - задолженность и финансовые санкции, начисленные на задолженность 2007-2009 годов, 9 месяцев 2010 года, а также задолженность по налогу на прибыль, начисленная за 4 квартал 2010 года, 1, 3 квартал 2011 года), от 24.05.2013 (8976254 рубля 54 копейки по обособленному спору к2 - задолженность, начисленная по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2010 года, 1,2,3,4, кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года).

Учитывая, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании определений по требованиям к1, к2 от 20.05.2013 и 24.05.2013 соответственно начислена за период, когда Шанкова И.М. была освобождена от исполнения обязанностей директора ООО "Моя столица" (ООО "ИНКОМ"), суд и первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскание указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Шанковой И.М. является неправомерным, поскольку ее вина в не уплате налогов за указанный период отсутствует, действия по доведению должника до банкротства она уже не предпринимала и обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника не может быть ей адресована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с бывшего руководителя Шанковой И.М. подлежит взысканию 7963674713 рублей 35 копеек. Учитывая, что размер указанной задолженности поглощает сумму платежей, начисленных на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взысканию подлежит 7963674713 рублей 35 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителями доводам.

Доводы ФНС и Шанковой И.М., приведенные ими в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.2.2015 по делу N А33-1677/2013о3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-1677/2013о3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда