Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7004/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-39166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Габдракимова В.Р. по доверенности от 26.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2015) ООО "Ижорский завод строительных конструкций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-39166/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое по заявлению

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Монферан" (правопреемник - ООО "Ижорский завод строительных конструкций")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения-70"

о взыскании

установил:

Решением от 08.10.2013 года с ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70" в пользу ООО "Монферан" взыскана задолженность в размере 629 617 руб. 09 коп., пени в размере 147 326 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 руб. 87 коп. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, проведено процессуальное правопреемство по делу, надлежащим истцом признано ООО "Ижорский завод строительных конструкций".

По делу выдан исполнительный лист.

ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением прекращении взыскания по исполнительному листу от 08.10.2013 по делу N А56-39166/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 заявление ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70" удовлетворено.

На определение суда первой инстанции ООО "Ижорский завод строительных конструкций" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, что не является препятствием в соответствии с нормами статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ижорский завод строительных конструкций" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы.

Как установлено материалами дела, 26.03.2014 года по делу N А56-39166/2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70" в пользу ООО "ИЗСК".

26.05.2014 Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3078/2014 с ООО "Монферан" в пользу ООО "ЗКПД-70" взыскано 1 202 272,31 руб. пени, 25 022,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом исх. N 36 от 17.04.2014 года Ответчик уведомил Истца о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Из указанного письма следует, что в результате проведенного зачета требований ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70" к первоначальному кредитору ООО "Монферан" задолженность ООО "Завод крупнопанельного домостреония-70" перед ООО "ИЗСК" отсутствует.

В силу ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям ст.412 Гражданского Кодекса РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта сослался на то обстоятельство, что ООО "ЗКПД-70" направило письмо N 36 от 17.04.2014 г. о зачете встречных однородных требований. При этом наличие встречного требования было подтверждено лишь 30.09.2014 г., когда Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3078/2014 (которым было взыскано с ООО "Монферан" в пользу ООО "ЗКПД-70" 1 202 272,31 руб. пеней и 25 022,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 11.03.2014 г. в адрес ООО "ЗКПД-70" было направлено письмо с уведомлением о произведенной уступке права требования между ООО "Монферан" и ООО "ИЗСК" по договору цессии N 11 от 18.07.2013 г. (квитанция N 19665071325919). Согласно официальному сайту Почты России данное письмо было получено ООО "ЗКПД-70" 24.03.2014 г.

В соответствии с п.14. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 достаточным доказательством перехода права является уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Таким образом, ООО "ЗКПД-70" надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке права требования между ООО "Монферан" и ООО "ЗКПД-70" уже 24.03.2014 г.

Более того, о том, что между ООО "Монферан" и ООО "ИЗСК" был заключен договор цессии, Ответчик знал и ранее, на это указывает тот факт, что на судебном заседании 12.11.2013 г. по делу N А56-39166/2013, где рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, присутствовал представитель ООО "ЗКПД-70".

При этом, ни в возражениях на ходатайство о процессуальном правопреемстве, ни в апелляционной жалобе на Определение о процессуальном правопреемстве, ООО "ЗКПД-70" не заявляло о зачете встречных однородных требований.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении взыскания по Исполнительному листу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-39166/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало