Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18206/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-216218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Протазан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по ходатайству о применении обеспечительных мер, принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-216218/2014

по иску ЗАО "Протазан" (ОГРН 1037739174175, ИНН 7703240810, 119034, г. Москва, б-р Зубовский, д. 27/26, стр. 1)

к ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы,

о признании одностороннего изменения ставки арендной платы недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзибло И.С. по дов. от 20.03.2015 г., Леонидова Е.В. по дов. от 26.08.2010 г.;

от ответчика: Бутырина А.Н. по дов. от 26.12.2014 г.;

от третьего лица: Пексимова Ю.В. по дов. от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Протазан" (арендатор) предъявило иск к ГУП "Московское имущество" (арендодатель) о признании недействительным одностороннего изменения ставки арендной платы по Договору аренды от 01.07.2001 г. N 308, выраженного письмом исх. от 01.09.2014 г. N 12-12/5099/14.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия и применения последствий оспариваемой сделки и запрета направлять третьим лицам уведомления с информацией о том, что Договор аренды от 01.07.2001 г. N 308 расторгнут, и что запись о праве аренды на здание по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 27, стр. 1, погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в применении обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-216218/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова