Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-60267/16

26 января 2017 г.

дело N А40-216218/2014

Резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк "ВТБ", ГУП г. Москвы "РЭМ", ДгиМ, Москомнаследия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. (резолютивная часть от 28.09.2016 г.)

по делу N А40-216218/2014,

принятое судьей Никоновой О.И.

по спору с участием:

истец ЗАО "Протазан" (ОГРН 1037739174175, ИНН 7703240810, 119034, г. Москва, б-р Зубовский, д. 27/26, стр. 1)

ответчик ГУП г. Москвы "РЭМ" (прежнее наименование - ГУП г. Москвы "Московское имущество") (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1),

третьи лица 1- Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12), 2- ПАО "Банк "ВТБ" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), 3- Департамент культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о признании недействительным одностороннего изменения размера арендной платы, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Леонидова Е.В. по решен. от 12.01.2016 г., представитель Дзибло И.С. по дов. от 19.04.2016 г.;

от ответчика: Карпенко Н.В. по по дов. от 23.12.2016 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Салаватова К.Х. по дов. от 09.01.2017 г., от 2-го: Суворов К.В. по дов. от 27.10.2014 г., от 3-го: Решетников Д.К. по дов. от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Протазан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (в настоящее время именуется ГУП г. Москвы "РЭМ") о признании недействительным одностороннего изменения ставки арендной платы по Охранно-арендному договору от 01.07.2001 г. N 308, оформленного письмом от 01.09.2014 г. N 12-12/5099/14, а также признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Охранно-арендного договора от 01.07.2001 г. N 308, оформленного письмом от 12.12.2014 г. N 12-12/7506/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2016 г. (т. 12 л.д. 135-139), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение поданы апелляционные жалобы ПАО "Банк "ВТБ" (т. 13 л.д. 1-5), ГУП г. Москвы "РЭМ" (т. 13 л.д. 15-27), ДгиМ (т. 13 л.д. 76-81), Москомнаследием (т. 13 л.д. 84-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что здание (по данным технического учета на 24.10.1973 г. общей площадью 1 820,1кв.м., по данным технического учета на 10.04.2013 г. общей площадью 1 827,4кв.м.) по адресу: г. Москва, б-р Зубовский, д. 27/26, стр. 1 (альтернативный адрес: г. Москва, б-р Зубовский, д. 27, стр. 1), является памятником архитектуры регионального значения "Дом Дворцового ведомства, нач. XIXв." и находится в собственности города Москвы.

Город Москва в лице Государственного учреждения "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель) передало данное здание в аренду ЗАО "Протазан" по Охранно-арендному договору от 01.07.2001 г. N 308 (т. 1 л.д. 9-13), заключенному на срок по 31.03.2017 г., для использования под административно-конторские помещения.

Договором (п. 11) предусмотрено, что здание передается арендатору на условиях проведения последним за свой счет комплекса проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ без последующего возмещения их стоимости.

При этом Договором предусмотрено т.н. определяемое условие о размере арендной платы, а именно: ставка арендной платы за 1кв.м. определяется на основании базового размера стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади в г. Москвы - показателя, введенного Распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996 г. N 200/1-РМ.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.03.2013 г. N 1830 здание-памятник с 01.08.2013 г. передано в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество" (в настоящее время именуется ГУП г. Москвы "РЭМ"), в связи с чем к последнему перешли права и обязанности арендодателя на основании ст. 617 ГК РФ.

В связи с изменением арендодателя сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 10.02.2014 г., в котором также уточнена площадь арендуемых помещений (1 827,4кв.м. вместо 1 820,1кв.м.), при этом ставка арендной платы за 1кв.м. и методика ее определения (в зависимости от базового размера стоимости строительства) остались неизменными.

Письмом исх. от 01.09.2014 г. N 12-12/5099/14 (т. 1 л.д. 21-23) новый арендодатель уведомил арендатора об установлении на 2014 г. арендной платы в размере, равном рыночной стоимости пользования, определенной на основании Отчета об оценке от 09.06.2014 г. N р-25-6, в размере 44 976 772,92 руб. за все здание в год; основанием для изменения ставки указано Постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", п. 3.3.1.9. которого предусмотрено, что для договоров аренды, заключаемых без проведения конкурсов или аукционов, расчет ставки арендной платы производится на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Поскольку арендатор продолжал уплачивать арендную плату по прежней ставке, арендодатель письмом исх. от 12.12.2014 г. N 12-12/7506/14 в одностороннем порядке отказался от исполнения Охранно-арендного договора от 01.07.2001 г. N 308.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арендодателя по изменению ставки арендной платы и по отказу от исполнения Договора являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

У арендодателя ни в силу закона, ни в силу Охранно-арендного договора не возникло право на увеличение арендной платы до размера, равного ее рыночной стоимости; соответственно, задолженности по арендной плате у арендатора не возникло, в связи с чем у арендодателя также отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Охранно-арендного договора.

В Охранно-арендном договоре четко и однозначно установлено, что ставка арендной платы определяется базовым размером стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади в городе Москве, а не рыночной стоимостью пользования нежилой площадью.

В Приложении к Охранно-арендному договору "Расчет стоимости арендной платы" (т. 1 л.д. 13) приведена формула определения арендной платы, а именно: арендная плата (Ап) определяется базовым размером стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади (Сб)= 2 430 руб.- надземная часть и 972 руб.- подземная часть, скорректированным на коэффициенты: коэффициент территориальной зоны (Кз)= 0,15; коэффициент типа деятельности (Кд)= 1,5; коэффициент расположения помещения (Крп)= 1,0- надземная часть, 0,4- подвал; коэффициент состояния здания (Ксз)= 1.

Распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996 г. N 200/1-РМ, действовавшим до 13.03.2012 г. вкл., органам исполнительной власти города Москвы было предписано включать соответствующую формулу в условия договоров аренды, по которым здания-памятники истории и культуры, находящиеся в собственности города Москвы, передавались в пользование коммерческим организациям.

Из указанных элементов формулы изменяющимся является только показатель базового (т.е. среднего) размера стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади в г. Москве.

Ставка арендной платы, определяемая базовым размером стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади, ниже рыночной ставки арендной платы.

На момент заключения Охранно-арендного договора от 01.07.2001 г. действовала первая часть Гражданского кодекса РФ, введенная в действие ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ, и вторая часть Гражданского кодекса РФ, введенная в действие ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ, оперировавшие понятием "рыночной стоимости"; в п. 3 ст. 424 ГК РФ 1994 г. было дано определение рыночной стоимости (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Однако в Охранно-арендном договоре стороны установили зависимость размера арендной платы не от рыночной стоимости пользования, а от базового размера стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади.

Такой условие было установлено в Охранно-арендном договоре не произвольно, а как следствие того, что здание-памятник было передано арендатору состоянии, требующем проведения в отношении него комплекса проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ (соответствующее условие прямо сформулировано в п. 11 Договора), на условиях выполнения соответствующих действий арендатором за свой счет, без права последующего возмещения их стоимости.

Для целей единообразного определения размера арендной платы органы исполнительной власти города Москвы вплоть до 2003 г. вкл. принимали распорядительные акты, которыми утверждали базовый размер стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади в городе Москве.

С 2004 г. соответствующие распорядительные акты не принимаются, что, однако, не означает невозможность определить соответствующую величину (стоимость строительства 1кв.м. нежилой площади в городе Москве) для целей исполнения каждого отдельного договора аренды, в котором арендная плата поставлена в зависимость от базового размера стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади, в частности, на основании статистических сведений, заключений специалистов, экспертов.

В п. 7 Охранно-арендного договора указано, что при изменении порядка взимания или размера взимания арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет за пользование зданием-памятником и направляет его арендатору; изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором.

Таким образом, Охранно-арендный договор предусматривает возможность изменения ставки арендной платы, но это не означает, что ставка арендной платы может быть изменена арендодателем произвольным образом.

Толкование в совокупности условий, сформулированных в п. 7 Охранно-арендного договора и в Приложении к Охранно-арендному договору "Расчет стоимости арендной платы", с учетом особенностей правоотношений сторон по исполнению Охранно-арендного договора, в силу которых арендатор за свой счет обязался провести в здании-памятнике проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные работы, - свидетельствует о том, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы сообразно изменению тех параметров, которые были изначально установлены в Договоре как подлежащие пересмотру, т.е. или при изменении базового размера стоимости строительства нежилой площади, или при принятии городом Москвой новых правил определения арендной платы для тех арендаторов, которые за свой счет провели в арендуемых помещениях ремонтно-реставрационные работы.

При ином толковании была бы создана ситуация, вступающая в противоречие с основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), основывающегося на признании равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Между тем Постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП (т. 10 л.д. 93-115), со ссылкой на п. 3.3.1.9. которого (т. 10 л.д. 110) арендодатель повысил арендную плату до ее рыночной стоимости, определяет условия сдачи в аренду помещений, находящихся в надлежащем состоянии, пригодных к непосредственному использованию без необходимости предварительного выполнения проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных, противоаварийных работ, поэтому оно к Охранно-арендному договору по настоящему делу не применимо.

Постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП вообще не регулирует условия сдачи в аренду находящихся в собственности города Москвы зданий-памятников, переданных в аренду в состоянии, требующем проведения в отношении него проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных, противоаварийных работ, осуществляемых арендатором за свой счет.

Кроме того, п. 3.3.1.9. Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП не применим к Охранно-арендному договору по настоящему делу также в силу того, что в целом весь п. 3.1. (т. 10 л.д. 108), как в нем указано, регулирует вопросы управления объектами, находящимися в имущественной казне г. Москвы (т.е. не закрепленными на праве хозяйственного ведения).

Как на момент заключения Охранно-арендного договора, так и в последующем в ходе его исполнения отсутствуют установленные городом Москвой правила, предусматривающие, что по договорам аренды, по которым арендаторам предоставляются в пользование помещения, требующие проведения в отношении них проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных, противоаварийных работ, с обязательством арендатором совершить соответствующие действия за свой счет, без права последующего возмещения их стоимости, должна устанавливаться арендная плата, соответствующая рыночной стоимости пользования.

Установленные городом Москвой правила предусматривают установление арендной платы, соответствующей рыночной стоимости пользования, только для тех договоров, по которым в пользование арендатору переданы помещения в надлежащем состоянии, приспособленные к их использованию по назначению без необходимости их ремонта силами арендатора.

То обстоятельство, что по настоящему делу арендатор получил объект аренды - объект культурного наследия в состоянии, требующем проведения в отношении него ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ, и что арендатор выполнил соответствующие работы, подтверждается:

- п. 11 Охранно-арендного договора, в котором указано, что арендатор обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, установленные в соответствии с разделом II Акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью Договора (п.п. "а"), после чего по окончании срока действия Договора передать здание-памятник по акту в полной сохранности со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости (п.п. "и");

- Актом от 01.07.2001 г. N 308 Технического состояния, являющегося неотъемлемой частью Договора (т. 12 л.д. 19-22), в котором указаны подлежащие выполнению ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику (наименование и объем в %);

- Актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, утвержденном 17.01.2005 г. ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (т. 4 л.д. 51-54), в котором указано, что ЗАО "Протазан" выполнило следующие ремонтно-реставрационные работы: по фундаментам: усиление существующих фундаментов подвала по периметру здания и подводка новых фундаментов; по несущим конструкциям: укрепление стен здания с вычинкой кирпичной кладки; по перекрытиям: частичная замена и усиление деревянных перекрытий здания с сохранением деревянных конструкций мезонина; по крыше: ремонт стропильной системы и новое покрытие из оцинкованной стали; по фасадам: реставрация штукатурки лепного декора и окраска согласно колерного паспорта; по лестницам: усиление конструкций лестничных площадок здания, косоуров, реставрация и устройство ступеней из мрамора, устройство ограждений; по интерьерам: настилка художественного паркета в парадных помещениях 2-го этажа и мезонина; восстановление мраморного пола 1-го этажа здания; реставрация парадных дверей и оконных блоков с частичной заменой на новые, изготовленные по аналогу существующих; установка реставрационных латунных скобяных изделий на окна и двери по проекту реставрации; высококачественная штукатурка с покраской стен и потолков, согласно таблицы колеров; реставрация и воссоздание лепного декора; реставрация и восстановление искусственного мрамора колонн и откосов по парадным залам 2-го этажа; установка реставрационных кованных козырьков над входами здания.

После выполненных арендатором ремонтно-реставрационных работ состояние памятника было признано удовлетворительным, о чем указано в Акте комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, утвержденном 17.01.2005 г. ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (т. 4 л.д. 53).

В материалы дела не представлено ни одного документа, из которого следовало бы наличие у органов государственной власти города Москвы претензий к состоянию здания памятника после выполнения в отношении него арендатором ЗАО "Протазан" ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ.

Таким образом, арендатору в пользование был передан объект культурного наследия в состоянии, требующем проведения в отношении него ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ; арендатор принял на себя обязательство выполнить данные работы за свой счет, без права последующего возмещения их стоимости, но взамен арендатору была установлена арендная плата в размере, соответствующем не рыночной стоимости пользования, а определенном исходя из базового размера стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади в г. Москве; поскольку арендатор надлежащим образом выполнил в отношении переданного ему здания-памятника ремонтно-реставрационные, противоаварийные работы, то у арендодателя не возникло оснований к того, чтобы пересмотреть согласованный в Договоре баланс соотношения имущественных интересов сторон и изменить размер арендной платы, установив его равным рыночной стоимости пользования, как для арендаторов при обычных условиях аренды, которым арендуемые помещения передаются в пригодном для использования состоянии.

Поэтому арендатору и была установлена арендная плата, не привязанная к изменению рыночной стоимости пользования, с учетом того, что арендатор не только извлекал выгоду от использования объекта аренды, но и вносил имущественный вклад в восстановление и сохранение объекта аренды за свой счет.

Между тем анализ действующих в настоящее время специальных правовых актов федерального и регионального уровня, в частности, Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1005, которым утверждено Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 г. N 12-ПП, которым утверждено Положение об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, Положение о предоставлении в аренду объектов культурного наследия города Москвы, находящихся в неудовлетворительном состоянии, - свидетельствует о том, что политика государства (РФ, субъекта РФ города Москвы) по-прежнему направлена на предоставление льготных ставок арендной платы арендаторам, вложивших свои средства в восстановление и сохранение объектов культурного наследия, а не на их отмену и установление льготных ставок.

В силу указанных обстоятельств у арендодателя по условиям Охранно-арендного договора не возникло права со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП в одностороннем порядке увеличить арендную плату до размера, соответствующего рыночной стоимости пользования.

Поэтому как заявление арендодателя об увеличении размера арендной платы, так и последующее заявление арендодателя об отказе от исполнения Охранно-арендного договора, мотивированное уплатой арендатором арендной платы в прежнем размере, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст.ст. 310, 614 ГК РФ.

В силу этого данные заявления не повлекли соответствующие им правовые последствия, не привели к изменению условия о размере арендной платы, не привели к расторжению Охранно-арендного договора.

В апелляционных жалобах Заявители указывают, что методика определения арендной платы, исходящая из базового размера стоимости строительства, была отменена.

Данный довод не свидетельствует о необоснованности исковых требований или неправильности решения суда первой инстанции.

Как указано выше, город Москва прекратил сам определять и в централизованном порядке опубликовывать сведения об изменении базового размера стоимости строительства 1кв.м. нежилой площади в г. Москве для целей определения на их основе ставки арендной платы по заключаемым городом Москвой договорам аренды, - что не препятствует ни городу Москве, ни арендатору разово (для целей исполнения конкретного договора) привлечь специалиста, обладающего познаниями в областях оценки, статистики, экономики, с тем, чтобы с использованием соответствующих познаний определить, насколько изменился базовый размер стоимости строительства.

Не рассчитав изменение базового размера стоимости строительства, город Москва не вправе увеличивать размер арендной платы по тем договорам, которые заключены на условиях определения размера арендной платы исходя из базового размера стоимости строительства в городе Москве.

То, что город Москва прекратил в централизованном порядке включать в заключаемые городом Москвой договоры аренды условия об определении размера арендной платы исходя из базового размера стоимости строительства в городе Москве, - также не означает, что по ранее заключенным договорам, в которых соответствующие условия включены, действие данных условий отменяется.

Также в апелляционных жалобах Заявители указывают, что материалами дела не подтверждается то, что здание-памятник на момент заключения с ЗАО "Протазан" Охранно-арендного договора находилось в неудовлетворительном состоянии.

Данный довод также не свидетельствует о необоснованности исковых требований или неправильности решения суда первой инстанции.

По настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, подлежит выяснению вопрос о наличии у арендодателя права на одностороннее изменение условий Охранно-арендного договора в части размера арендной платы, ее увеличения до размера, соответствующего рыночной стоимости пользования, а не вопрос о наличии у арендатора права на уменьшение установленной в Охранно-арендном договоре ставки арендной платы до размера, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 г. N 12-ПП для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

По настоящему делу вопрос о том, в каком состоянии арендатору было передано здание-памятник, исследуется судами в свете необходимости выяснения, насколько установление в Охранно-арендном договоре ставки арендной платы, определяемой не рыночной стоимостью, а базовым размером стоимости строительства, было обосновано объективными особенностями правоотношений сторон.

И судами установлено, что в отличие от общего правила, предусмотренного ст. 616 ГК РФ, арендатору в настоящем деле было передано в аренду имущество, требующее вложения в него арендатором имущественных затрат, было передано здание, нуждающееся в выполнение в отношении него ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ, которые арендатор согласился выполнить за свой счет, без права потребовать последующего возмещения их стоимости.

Сам арендодатель признал данное обстоятельств, подписав Охранно-арендной договор на условиях, сформулированных в т.ч. в п. 11 и в приложении к Договору - Акте Технического состояния.

Также в апелляционных жалобах Заявители указывают, что большая часть ремонтно-реставрационных работ была проведена предыдущим арендатором, а ЗАО "Протазан" лишь завершило ряд работ, что следует из Акта от 01.07.2001 г., являющегося Приложением к Охранно-арендному договору (т. 12 л.д. 19-22).

Данный довод также не свидетельствует о необоснованности исковых требований или неправильности решения суда первой инстанции.

По настоящему делу вопрос о том, кто: предыдущий арендатор или ЗАО "Протазан" выполнили большую часть ремонтно-реставрационных работ в здании-памятнике, не имеет значения; имеет значение сам факт, что арендатору здание-памятник было предано на условиях, обязывающих арендатора произвести за свой счет ремонтно-реставрационные работы, что, в свою очередь, обусловило применение к арендатору меньшей ставки арендной платы, нежели обычно применяются в арендных правоотношениях, когда арендатор не обязан вкладывать свои средства в целях улучшения состояния арендуемых помещений.

Также в апелляционных жалобах Заявители указывают, что суд первой инстанции отразил в решении вопросы, которые не заявлялись в исковых требованиях.

Данные доводы являются необоснованными.

В резолютивной части решения судом сделан вывод ровно по тем требованиям, которые заявлены в иске; оценить сделку на предмет ее соответствия требованиям закона, иных правовых и привести соответствующий вывод в мотивировочной части судебного акта является обязанностью суда.

Итого суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) по делу N А40-216218/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.