Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-51072/15

5 ноября 2015 г.

дело N А40-216218/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы гр. Верзун В.Ф.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 г.

по делу N А40-216218/2014,

принятое судьей Никоновой О.И,

по иску ЗАО "ПРОТАЗАН" (ОГРН 1037739174175, ИНН 7703240810, 119034, г. Москва, бульвар Зубовский, 27/26, стр. 1)

к ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1)

третьи лица: 1- Департамент городского имущества города Москвы, 2- ПАО "Банк "ВТБ 24",

о признании недействительными одностороннего изменения ставки арендной платы, одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Верзун В.Ф. обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-216218/14.

На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к лицам, не участвующим в деле, но которые в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-216218/14 отказано в удовлетворении иска ЗАО "ПРОТАЗАН" (арендатор) к ГУП "Московское имущество" (арендодатель) о признании недействительными (незаконными) одностороннего изменения ставки арендной платы по Охранно-арендному договору от 01.07.2001 г. N 308, по которому объектом аренды является здание по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 27/26, стр. 1, и одностороннего отказа от данного Договора, выраженный в письме исх. от 12.12.2014 г. N 12-12/7506/14.

Из приложенного к апелляционной жалобе гр. Верзун В.Ф. ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует, что гр. Верзун В.Ф. полагает, что обжалуемое решение создало препятствия для реализации ее прав, вытекающих из Договора хранения от 01.01.2013 г., заключенного между ней (поклажедатель) и ЗАО "ПРОТАЗАН" (хранитель), по которому поклажедатель передал хранителю на хранение по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 27/26, стр. 1, мебель, предметы интерьера, предметы изобразительного и декоративно-прикладного искусства.

Досрочный отказ ГУП "Московское имущество" (арендодатель) от Охранно-арендного договора от 01.07.2001 г. N 308, на основании которого ЗАО "ПРОТАЗАН" (арендатор) использует здание по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 27/26, стр. 1, влечет для ЗАО "ПРОТАЗАН" обязанность освободить указанное здание, и, соответственно, невозможность продолжать хранить в данном здании имущество, полученное по Договору хранения от 01.01.2013 г.

Между тем из указанных обстоятельств следует, что независимо от результата рассмотрения вопроса о законности отказа арендодателя от Охранно-арендного договора от 01.07.2001 г. N 308, решение:

- права гр. Верзун В.Ф. не затрагивает, т.к. предметом спора по делу N А40-216218/2014 права и обязанности, возникшие у гр. Верзун В.Ф. из Договора хранения от 01.01.2013 г., не являются, а никаких прав из Охранно-арендного договора от 01.07.2001 г. N 308 у гр. Верзун В.Ф. нет и быть не может (в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц));

- у гр. Верзун В.Ф. имеется заинтересованность в исходе дела N А40-216218/2014, интерес в том, чтобы Охранно-арендный договора от 01.07.2001 г. N 308 продолжал действовать, т.к. это способствует исполнению Договора хранения от 01.01.2013 г., но такой интерес не защищается законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что должник не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, даже если причиной этого послужило нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника).

Действующее законодательство не наделяет третьих лиц каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить им реализацию интереса в сохранении договора аренды, стороной которого они не являются, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне третьих лиц, каким-либо образом связанных с арендатором или арендодателем, не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Каких-либо выводов в отношении Заявителя апелляционной жалобы или каких-либо суждения относительно ее прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у гр. Верзун В.Ф. не имеется права на апелляционное обжалование, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу гр. Верзун В.Ф. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить гр.Верзун В.Ф. из средств федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба на 2 л.,

- приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. чер-ордер от

23.10.2015 г. об уплате госпошлины,

-справка о возврате государственной пошлины.

Судья

Кузнецова Е.Е.