Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-400/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-21851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. - лично, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен.

от ООО "Интерактивный Банк" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещен,

от МРИФНС N 13 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Морской клуб Адмирал" - представитель не явился, извещен,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерактивный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-21851/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал Маркет Марин" по ходатайству ООО "Интерактивный Банк" об отстранении Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" обратилось с ходатайством об отстранении Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Адмирал Маркет Марин" (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 110-113).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интерактивный Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 6).

В судебном заседании арбитражный управляющий Санников Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ОАО "Сбербанк России", ООО "Интерактивный Банк", ОАО "Промсвязьбанк", МРИ ФНС N 13 по Московской области, ООО "Морской клуб Адмирал", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Санникова Е.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 г. по делу N А41-21851/12 ООО "Адмирал Маркет Марин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Обратившись с настоящим ходатайством об отстранении Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор - ООО "Интерактивный Банк" сослался на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- 4 сентября 2013 года кредитором - ООО "Интерактивный Банк" в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов, однако собрание кредиторов конкурсным управляющим не было проведено;

- конкурсный управляющий не обеспечил кредитору доступ к документам и материалам, касающимся дела о банкротстве должника;

- конкурсный управляющий действует исключительно в интересах конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом имущества должника, в ущерб правам и законным интересам других кредиторов должника;

- конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО "Люкс Сервис" для проведения торгов по реализации заложенного имущества должника;

- конкурсным управляющим обжалованы все сделки, совершенные между должником и ООО "Интерактивный Банк", на основании которых требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-5).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Интерактивный Банк" об отстранении Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из указанной нормы права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушении прав и законных интересов заявителя; причинении или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, наличии убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Интерактивный банк" ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в ущерб правам и интересам иных кредиторов неправильно указан размер требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России". При этом не учитывается, что в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", последнему было перечислено 80 процентов от цены реализации имущества, еще 15 процентов были зачислены на специальный счет должника для расчетов с кредиторами первой и второй очередей. Учитывая это, у залогового кредитора сохраняется возможность получения денежных средств со специального счета. ООО "Интерактивный банк" считает, что залоговый кредитор не имеет права голосовать на собрании кредиторов количеством голосов, приходящуюся на эту сумму (4 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов). Исходя из этого, ООО "Интерактивный банк" полагает, что конкурсным управляющим необоснованно удерживаются денежные средства на специальном счете должника и неправомерно увеличивается количество голосов залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России", в целях обеспечения кворума на собраниях кредиторов.

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника - ОАО "Сбербанк России". В результате частичного удовлетворения требования конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" имеет непогашенное требование.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при утрате кредитором статуса залогового кредитора, в том числе в результате продажи заложенного имущества, но при наличии у него непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, такой кредитор голосует на собрании кредиторов в общем порядке.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим этого порядка ООО "Интерактивный банк" не представило.

В пункте 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вносит конкурсный управляющий.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 г.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" в результате продажи заложенного имущества и частичного погашения требования вследствие этого утратил статус залогового кредитора, то изменения в реестр требований кредиторов ООО "Адмирал Маркет Марин" относительно требований ОАО "Сбербанк России", в том числе в части изменения статуса, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательное вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу в данном случае не требуется.

Доказательства неисполнения конкурсным управляющим этой обязанности не представлены.

Напротив, из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов должника от 17.03.2014 г. (том 1, л.д. 96-98) следует, что статус конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим изменен, кредитор голосовал на собрании кредиторов в общем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательства необоснованного обращения конкурсного управляющего в суд с требованиями об оспаривании сделок должника и ООО "Интерактивный банк" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: конкурсным управляющим не обеспечен доступ ООО "Интерактивный банк" к документам и материалам, связанным с процедурой банкротства; не соблюдаются сроки для проведения собраний кредиторов, предусмотренные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не исполняется определение суда о включении в реестр требований кредиторов (в нарушение пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - также отклонены, поскольку они документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно осуществлялись расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Положениями указанной нормы закона установлен максимальный размер вознаграждения таких специалистов в зависимости от суммы баланса па дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что баланс ООО "Адмирал Маркет Марин" составлял 16 108 000 руб., таким образом, лимит на привлеченных специалистов составляет 305 000 рублей, то есть 1 процент от размера суммы превышения балансовой стоимости активов над десятью миллионами.

Следовательно, превышения лимита на привлеченных специалистов не было допущено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Адмирал Маркет Марин" завершено в связи с выполнением конкурсным управляющим Саниковым Е.В. всех мероприятий, конкурсного производства, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и отстранения Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-21851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов