Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18426/15

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, принятое судьей Симоновой Н.Г., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А40-99967/12 о банкротстве ЗАО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031, ИНН 7701617242), при участии в судебном заседании: от ФНС России - Санин Д.В.(дов. N 22-13/101 от 26.11.2014), от конкурсного управляющего - Велижанина Е.В.(дов. от 24.10.2014), от АКБ "РосЕвроБанк" - Корниенко Е.А.(дов. N 23/154-14 от 09.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. ЗАО "ЕвроЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

16.10.2014 временный управляющий обратился в суд к ответчикам АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ИФНС N 1 по г. Москве о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "ЕвроЛизинг" в сумме 500 902 руб. 25 коп. на основании инкассовых поручений N 358 от 10.07.2013, N 503 от 02.09.2013, N 502 от 26.02.2014, N 359 от 10.07.2013, N 466 от 12.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг" о признании незаконным списания АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с расчетного счета должника денежных средств в сумме 500 902 руб. 25 коп. и зачисление указанной суммы на счет Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ЕвроЛизинг" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку тому, что Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве является кредитором должника, в связи с чем имела возможность получить информацию о наличии задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности. Считает, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) знал о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство, и на момент списания денежных средств ему было известно о существовании других кредиторов по текущим платежам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что требование об уплате обязательных платежей, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, считает, что уплата налогов должна производиться в четвертой очереди текущих платежей. Также согласно доводам апелляционной жалобы на дату списания денежных средств у должника имелась задолженность по текущим платежам, а именно, по заработной плате. Считает доводы суда первой инстанции о том, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях NN 1 и 2 от 17.02.2014, не понятно, за какой период необходимо начисление заработной платы, ошибочным. Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве к банковскому счету ЗАО "ЕвроЛизинг" были выставлены инкассовые поручения от 10.07.2013 N 358, 02.09.2013 N 503, от 26.02.2014 N 502, от 10.07.2013 N 359, от 12.08.2013 N 466, на основании которых 26.02.2014 в доход бюджета произведено списание денежных средств в общей сумме 500 902, 25 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, 17.02.2014 г. в банк им были сданы платежные поручения от 17.02.2014 г. N 1 и N 2 на перечисление задолженности по заработной плате в пользу руководителя должника - Фадеева А.Н. на общую сумму 662 650 руб.

По мнению конкурсного управляющего, требования налогового органа были погашены в нарушение очередности, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требование по заработной плате.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал о нарушении очередности платежей, а также, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, платежные поручения, представленные конкурсным управляющим, датированы 2014 годом (л.д. 15-16), тогда как инкассовые поручения датированы 2013 годом, за исключением платежного ордера N 502 от 26.02.2014 (л.д. 18-22).

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о периодах, за которые заработная плата погашается, являются необоснованными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют решающего значения для данного спора.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ.

Сам по себе факт списания денежных средств по текущим платежам с нарушением порядка очередности не достаточен для признания сделок недействительными.

Доводы о том, что налоговый орган должен был знать о наличии других текущих платежей, необоснован, поскольку не подкреплен какими-либо доказательствами, а, кроме того, одной этой осведомленности не достаточно для признания сделок недействительными.

Согласно логике вышеуказанного постановления, такая сделка может быть признана недействительной только в случае, если в результате ее совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Поскольку таких доказательств конкурсный управляющий не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств для признания сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов