Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2668/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-24258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Запенкова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-24258/13

при участии в судебном заседании:

ИП Запенков С.В. - лично, паспорт;

от ООО "Ресурс": представитель не явился, извещен;

от ООО "МИНИТ РУС": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запенков Сергей Владимирович (ИП Запенков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ресурс" (ответчик,) о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013 г. (Договор, оспариваемый договор), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика перечисленных истцом по Договору денежных средств в размере 2519200,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИНИТ РУС" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным права от 24.09.2014 г. вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-24258/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Запенков С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-24258/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ресурс", ООО "МИНИТ РУС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ИП Запенков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска 01.01.2013 между ООО "Ресурс" (правообладатель) и ИП Запенковым С.В. (пользователь) заключен Договор коммерческой концессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик предоставляет истцу на срок действия договора за вознаграждение право на использование в его предпринимательской деятельности:

- товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 313736, зарегистрированного на имя ООО "Ресурс" 19.09.2006;

- охраняемой коммерческой информации правообладателя.

Производственный франчайзинг в рамках оказания помощи для развития сферы оказания услуг включает:

- разработку программы обучения персонала и организация обучения,

- обеспечение средствами, материалами, оборудованием для деятельности,

- обеспечение коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг,

- сотрудничество в обеспечении получения разрешений (лицензий).

Размер вознаграждения ООО "Ресурс" за пользование комплексом исключительных прав определен в разделе 3 Договора и устанавливается сторонами в виде отчислений от выручки - фиксированной процентной ставки 20% от общей торговой выручки, но не менее минимального платежа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями N 7 от 27.12.2012, N 9 от 28.12.2012, N 2 от 10.01.2013, N 3 от 10.01.2013, N 9 от 04.02.2013, N 14 от 04.03.2013, N 15 от 05.03.2013, N 17 от 07.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 2519200,95 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик правообладателем товарного знака на момент заключения оспариваемого договора не являлся. Кроме того, судом установлено, что правоотношения сторон в рамках оспариваемого договора прекращены на основании п. 5.6 Договора в связи с получением истцом от ответчика уведомления от 12.03.2013 г.

Ссылаясь на обстоятельства того, что, по мнению истца, Договор является ничтожным в следствие отсутствия его государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела, суд пришел к выводу о ничтожности Договора вследствие отсутствия регистрации указанного договора в Роспатенте на основании пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть 2519200 руб. 95 коп., полученных во исполнение недействительной сделки.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным права указал, что при разрешении спора по существу судами не дана надлежащая правовая квалификация оспариваемого договору, судами не устанавливались обстоятельства, являлся ли ответчик правообладателем товарного знака на момент заключения оспариваемого договора, а также является ли договор действительным в отношении оказания услуг истцом ответчику, приведенных в пункте 1.1 договора, и передачи иных объектов, в том числе охраняемой коммерческой информации без государственной регистрации этого договора в Роспатенте, судами неправильно применены нормы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно условиям оспариваемого договора его предметом является не только передача прав на товарный знак, но и охраняемая коммерческая информация, а также оказание ряда услуг, в том числе по разработке программы обучения персонала и организация обучения; обеспечению средствами, материалами, оборудованием для деятельности; обеспечению коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг; сотрудничеству в обеспечении получения разрешений (лицензий).

В соответствии со 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, подлежащие государственной регистрации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений оспариваемого договора суд полагает, что в нем присутствуют также условия, относящиеся к регулированию правоотношений по договору оказания услуг.

По смыслу норм главы 54 ГК РФ существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых пользователю исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение. При этом в состав комплекса исключительных прав обязательно должно входить право на использование товарного знака, знака обслуживания, а также на иные объекты исключительных прав, иначе договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В условиях того, что на дату заключения оспариваемого договора ответчик не являлся правообладателем товарного знака указанного в Договоре, суд полагает Договор в части предоставления товарного знака является незаключенным. При этом обстоятельство того, что в последствие правоотношения сторон в рамках Договора были прекращены в связи с отказом ответчика, не влияет на вывод суда о его не заключенности в части передачи товарного знака.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, применяя позицию, изложенную в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, с учётом того, что к незаключенном договору не могут быть применены правила об основаниях недействительности сделок, а, соответственно, такой договор не может быть признан недействительным, в том числе в части, довод истца, что Договор является недействительным при отсутствии иных оснований (в том числе правовых) недействительности (в том числе в части не касающейся передачи прав на товарный знак) подлежит отклонению, требование о недействительности договора не подлежит удовлетворению.

В отсутствие оснований для вывода о недействительности Договора (полностью или в части), требование о применении последствий его недействительности также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-24258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев