Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-6937/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-48345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6937/2015) ООО "КЮГАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-48345/2014 (судья Л. В. Виноградова), принятое по иску ООО "Металлургическая компания "БОГАТЫРЬ"

к ООО "КЮГАС"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кожевников Ю. В. (решение от 23.06.2014 N 3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "БОГАТЫРЬ" (ОГРН 1097847031260, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.92, лит.Д; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЮГАС" (ОГРН 1109847018710, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.13; далее - общество, ответчик) о взыскании 329 971 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2013 N 131-О, 113 929 руб. 65 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора, 216 144 руб. 89 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика пеней и штрафа и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, неустойка и штраф должны исчисляться из фактической задолженности, а не от общей суммы договора.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 N 131-О (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в том числе стальные и полимерные трубы, фасонные части к ним (далее - товар), а также услуги по изоляции ППУ, ВУС и ЦПИ. Наименование, количество, сортамент, ассортимент, цена и общая сумма сделки, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях и/или счетах, дополнительных соглашениях, других приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товара, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оформляет и передает поставщику соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающее поставщику право списания на основании платежных требований (с предоставлением поставщику заранее данного акцепта), а равно инкассовых поручения просроченных платежей за поставленный товар со всех счетов покупателя. Выставление поставщиком инкассового поручения или платежного требования к счету покупателя на списание задолженности по платежам за поставленный товар признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства, которое считается полученным покупателем на следующий рабочий день после поступления соответствующего расчетного документа в исполняющий банк. При открытии новых расчетных счетов в банках покупатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в пятидневный срок передать его копию поставщику.

Сторонами подписаны спецификации от 18.06.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 10.07.2013 N 6, от 26.08.2013 N 7.

По условиям спецификации N 1 покупатель производит 100% оплату товара в течение 15 банковских дней с момента (календарной даты) отгрузки товара; по условиям спецификации N 2 - в течение 11 банковских дней с момента (календарной даты) отгрузки товара; по условиям спецификаций N 3, N 4, N 5 - в течение 8 банковских дней с момента (календарной даты) отгрузки товара; по условиям спецификации N 6 - в течение 22 банковских дней с момента (календарной даты) отгрузки товара; по условиям спецификации N 7 покупатель производит 50% оплату в размере 250 560 руб. в срок до 30.08.2013. Оставшуюся часть в размере 50% покупатель производит в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 7.1 договора при неоплате или не полной оплате покупателем поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель при получении письменного требования (претензии) поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение (просрочку исполнения) обязательств, указанных в пункте 4.3 договора, предусмотрен штраф в размере 5% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора компания поставила обществу товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 07.07.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 329 971 руб. 39 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени в сумме 113 929 руб. 65 коп. За нарушение предусмотренных пунктом 4.3 договора обязательств истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислен штраф в сумме 216 144 руб. 89 коп.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 113 929 руб. 65 коп. пеней. Установив факт нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 4.3 договора обязательств, суд взыскал с общества 216 144 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 929 руб. 65 коп. пеней, начисленных на задолженность за отгруженный товар, возникшую в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 113 929 руб. 65 коп. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Установив факт нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 4.3 договора обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что штраф должен исчисляться из фактической задолженности, а не от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что штраф за нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 4.3 договора обязательств рассчитывается от общей суммы договора, которая на дату выставления претензии составляет 4 322 897 руб. 88 коп.

Договор, в том числе пункт 7.2, подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Начисление штрафа в порядке, установленном договором, не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 договора, составил 216 144 руб. 89 коп.

Произведенный расчет проверен судом инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-48345/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева