Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19128/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-4011/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, принятое судьей Вериной К.А., о включении требований ИП Шульмана В.И. в реестр требований кредиторов в размере 689 100 руб. по делу N А40-35432/14 о банкротстве ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Дубовик Д.В. по дов. от 23.04.2015 N 456,

от ИП Шульмана В.И. - Сушко В.В. по дов. от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 года ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.09.2014 года в суд обратился индивидуальный предприниматель Шульман В.И. с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 года требования индивидуального предпринимателя Шульмана В.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 689 100 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель индивидуального предпринимателя Шульмана В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в течение 2013 и 2014 годов к Банку неоднократно применялись меры воздействия, в том числе предписание отделения N 2 МГТУ Банка России от 21.10.2013 N 52-35-33091ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте.

Апеллянт ссылается на ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 8-11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что судом первой инстанции не учтено, что операции по счету были фиктивными, на момент операции Банк не имел денежных средств, чтобы исполнить свои обязательства. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что действия по перечислению денежных средств со счета ООО МСК "СТРАЖ" на счет Шульмана В.И. не повлекли внесения денежных средств на счет, а отразили намерение о переоформлении требований. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки факту действия запрета на привлечение денежных средств в спорный период. Указывает о необоснованном отказе в привлечении третьего лица - ООО МСК "СТРАЖ". Ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, считает, что заявителем допущено злоупотребление правами.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 года между ООО КБ "Монолит" и индивидуальным предпринимателем Шульманом Владимиром Игоревичем был заключен договор об открытии банковского счёта в иностранной валюте.

Предметом договора является открытие клиенту банковского счёта N 40802810204000002741 и осуществление расчетно-кассового обслуживания счёта клиента в соответствии с Правилами открытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой и осуществлением расчетно-кассового обслуживания в ООО КБ "Монолит", являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределённого срока.

Во исполнение платежного поручения ООО МСК "Страж" от 07.02.2014 года N 1108 на сумму 690 100 руб. на счет ИП Шульмана В.И. со счета ООО МСК "Страж" перечислены денежные средства по договору N 115 от 30.12.2012 г. за экспертную оценку автомобилей.

Согласно выписке по счёту N 40802810204000002741 остаток денежных средств на счёте индивидуального предпринимателя Шульмана В.И. составлял на 27.02.2014 года 689 100 рублей.

Конкурсный управляющий отказал Шульману В.И. во включении требований в реестр требований кредиторов уведомлением N 01К/44235 от 04.08.2014.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Шульман В.И. 02.09.2014 года обратился с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Суд первой инстанции посчитал указанный отказ необоснованным.

Включая требование Шульмана В.И. в реестр, суд первой инстанции руководствовался сведениями о заключении договора банковского счёта N 40802810204000002741, платежным поручением, выпиской со счета заявителя, договором N 115 от 30.12.2012 года. Также судом первой инстанции указано, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не доказаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации от 21.10.2013 года N 52-35-8/3309дсп с 22.10.2013 по 22.04.2014 год в ООО КБ "Монолит" были введены ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вкладах в рублях и иностранной валюте (л.д. 61).

В соответствии с п. 3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 2330-У "О ПОРЯДКЕ ВВЕДЕНИЯ ЗАПРЕТА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВО ВКЛАДЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И ОТКРЫТИЕ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ" со дня введения запрета и до дня прекращения права банка на работу с вкладами или до дня отзыва у банка лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц банк не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета. Дополнительные денежные средства, которые поступили во вклад и (или) на счет, со дня введения Банком России запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета, не зачисляются и подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств во вклад (на счет), или по заявлению физического лица перечисляются в порядке, установленном Банком России, на счет того же физического лица, открытый в другом банке, состоящем на учете в системе страхования вкладов.

Этот запрет не распространяется на данную операцию, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 года установлено, что Банк имел признаки неплатежеспособности.

Согласно представленной в материалы дела сальдовой ведомости (л.д. 64-91) Банк имел платежные поручения, датированные до 07.02.2015 года и не исполненные по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года по делу N А40-35432/14 о признании Банка несостоятельным и сальдовой ведомостью (л.д. 64-91).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 07.02.2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая индивидуального предпринимателя Шульмана В.И., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке; указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана у должника приказом Банка России от 31.01.2014 г.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету заявителя не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств).

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету Заявителя в результате совершения технических записей не означает исполнение договоров банковского вклада по смыслу ст. 834 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России в соответствии со ст. 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести ограничение на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со ст. 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций; предписание ограничивает правоспособность Банка в части его права на привлечение денежных средств физических лиц во вклады независимо от того, знали о нем клиенты Банка или нет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как законодательством не предусмотрены иные последствия, приходные записи о зачислении денежных средств о переводе денежных средств в размере 690 000 руб., произведенные Банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, ничтожны, в связи с чем у Банка не возникло перед Шульманом В.И. обязательств, характерных для данного вида договоров, и, как следствие, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего Банка не возникло обязательств по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-35432/14 отменить.

Во включении требований Индивидуального предпринимателя Шульмана В.И. в размере 689 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин