Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО): Кольцов П.В., доверенность от 8.07.2014 г.,

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Наумов В.О., доверенность от 27.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ростовский электрометаллургический заводъ" (рег. N 07АП-1669/14(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурьевский электромеханический завод",

(заявление внешнего управляющего должника к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г.Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник), введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014 г. временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.

Определением суда от 24 ноября 2014 г. (резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2014 г.) в отношении ОАО "ГМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 г. N 217.

14 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ОАО "ГМЗ" Рогова Сергея Геннадьевича к Банку ВТБ (ОАО) об оспаривании сделки должника. Внешний управляющий просил признать недействительным кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000, заключенный между ОАО "ТранскредитБанк" и ОАО "ГМЗ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Рогова С.Г. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о недоказанности факта осведомленности ОАО "Транскредитбанк" о заведомой неплатежеспособности ООО "Металлург-Траст" и невозвратности суммы, о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлась реструктуризация задолженности, о существовании группы компания "Эстар" и о наличии общей цели группы, не соответствуют материалам дела. Не обоснован отказ в признании оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10,168 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Банк ВТБ, ПАО Банк ВТБ 24 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО Банк ВТБ, ПАО Банк ВТБ 24 доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено в апелляционном суде и усматривается из материалов дела, между ОАО "ТрансКредитБанк" (именуемым в договоре "кредитор") и ОАО "ГМЗ" (именуемым в договоре "заемщик") 06.12.2011 г. заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2824621084,27 руб. на срок до 31.12.2016 г. Кредит предоставляется ОАО "ГМЗ" в целях предоставления займа ООО "Металлург-Траст".

26 июня 2013 г. между ОАО "Транскредитбанк" (цедент) и Банком ВТБ (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 3210 от 26.06.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитное соглашение права (требования) по которым передаются цедентом (цессионарию), указаны в Приложении N 1 к договору.

Факт выдачи кредита ОАО "ГМЗ" подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО "ГМЗ" N 40702810812000000831 от 06.12.2011 г., платежным поручением N 41066 от 06.12.2011 г.

За период действия договора заемщиком кредит возвращен частично, задолженность составляет 1 883 080 722,79 руб. срочный основной долг, 52 307 797,86 руб. просроченный основной долг. В оставшейся части требования ОАО Банк ВТБ в размере 1 969 057 244 руб. 43 коп. основного долга, неустойки в размере 304 202 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" на основании определения суда от 25.02.2015 г.

Впоследствии, в соответствии с условиями кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 между ОАО "ГМЗ" (займодавец) и ООО "Металлург - Траст" (заемщик) 06.12.2011 г. заключен договор займа, согласно которому должник предоставляет заемщику сумму займа в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016 г. Сумма перечислена ОАО "ГМЗ" заемщику - ООО "Металлург-Траст" 06.12.2011 г. по платежному поручению N 2 от 06.12.2011 г.

Также установлено и следует из материалов дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" (А27-8374/2009), что определением суда от 25 января 2010 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено. В состав требований кредиторов, включенных в мировое соглашение, были включены, в том числе, требования ОАО "Транскредитбанк". Так, определениями арбитражного суда от 03 ноября 2009 года вступившими в законную силу, в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" были включены требования ОАО "ТрансКредитБанк", в сумме 1 942 150 745 рублей 68 копеек основного долга, неустойки в размере 12 707 011 рублей 74 копеек, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N К2600/08-337КС/П030 от 21.11.2008 г., заключенного во исполнение кредитного договора N КС2600/08-0337/Д000 от 25 сентября 2008 г., а также 597 977 425,14 руб. основного долга, 3911680,28 руб. неустойки по договору поручительства N К2600/08-0387ЛВ/ПО30 от 26.02.2009 г., заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору NК2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г.

Определением от 24.04.2012 г. по делу N А27-8374/2009 судом произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "Транскредитбанк" на правопреемника - ООО "Металлург-Траст". В частности, судом установлено, что 21 января 2010 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и ООО "Металлург-Траст" (цессионарий) заключен договор цессии N К2600/10-0001У, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Торговый Дом "Эстар" (должник N 1) и ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (должник N 2), вытекающие из кредитных договоров NК2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008 г., NК2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г., а также права требования, вытекающие из договоров поручительства NК2600/08-0337КС/П030 от 21.11.2008 г. и N 2600/08-0387ЛВ/П030 от 26.02.2009 г., заключенных между цедентом и ОАО "Гурьевский металлургический завод" во исполнение обеспечения обязательств должника N1, должника N 2 (пункты 1.1.,1.3. договора, п.1 дополнительного соглашения от 06.10.2010 г.).

Согласно пункту 1.4. договора цессии N К2600/10-0001У общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должникам составляет по состоянию на 06.07.2009 г. 81 820 874,32 долларов США. Стороны договорились, что цена уступаемых прав требований составляет 2 556 746 862,84 руб. по курсу 31 2481 руб. за один доллар США, установленному Банком России на 06.07.2009 г. (пункт 2.1. договора цессии N К2600/10-0001У). Цессионарий обязан также уплатить цеденту комиссию за отказ цедента передавать прав требования третьим лицам. Уступка прав требования по договору происходит частями, равными суммам денежных средств, полученных цедентом от цессионария в соответствии с пунктом 2.3. договора, в момент их поступления на счет цедента (пункт 2.2. договора цессии N К2600/10-0001У).

Согласно пункту 2.3. расчеты по договору, в части суммы, указанной в пункте 2.1. договора осуществляются, начиная с января 2013 года ежемесячными равными платежами в размере 1/48 от цены уступаемых прав требований, в последний рабочий день с правом досрочной оплаты. В течение 10 рабочих дней с даты поступления каждого платежа в счет уплаты цены уступаемых прав требований на счет цедента, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права требования (пункт 2.5. договора цессии N К2600/10-0001У).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2011 г. стороны договора цессии согласовали новую редакцию пункта 2.4 договора цессии, а именно: сторонами установлено, что в случае оплаты цессионарием цены уступаемых прав требований в полном объеме в срок до 06.12.2011 г. (включительно), величина комиссии за отказ цедента передавать права требования третьим лицам составляет 554 790 252,95 руб.

В подтверждение факта оплаты уступленных прав требований по договору цессии N К2600/10-0001У ООО "Металлург-Траст" представлены платежные поручения N 579 от 06.12.2011, N581 от 06.12.2011 на общую сумму 2 824 621 084,26 руб.

Во исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору 06.12.2011 г. ОАО "Транскредитбанк" перечислило ОАО "ГМЗ" сумму 2 824 621 084,27 рублей, которую ОАО "ГМЗ" перечислило ООО "Металлург-Траст" с назначением платежа "предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11". ООО "Металлург-Траст" 06.12.2011 г. перечислило ОАО "Транскредитбанк" сумму 2 556 746 862 руб. 84 коп. и сумму 267 874 221,42 руб. с назначением платежа "выкуп прав требований по договору уступки прав (требований) N К2600/10У от 21.01.10г.", "уплата комиссии за отказ цедента передавать права третьим лицам по договору уступки прав (требований) N К2600/10-0001У от 21.01.10г".

Внешний управляющий, ссылаясь на отсутствие у ОАО "ГМЗ" какой-либо экономической цели получения кредита, притворность оспариваемой сделки и осведомленность ОАО "Транскредитбанк" о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено §2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенное выше законодательство, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Так, требования ОАО "ГМЗ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Металлург-Траст" в размере 1836519157,16 руб. задолженности по возврату суммы займа, 212430559,02 руб. процентов за пользование займом, что подтверждается определением от 02 февраля 2015 по делу N А27-14165/2014. При этом установлено, что сумма займа частично возвращена займодавцу заемщиком в размере 988101926,66 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации (и Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ) устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного условия использования полученных кредитных средств заёмщиком либо предоставления им этих средств третьим лицам. Также нормы Кодекса не предусматривают запрета указания в договоре цели получения кредитных средств.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение ОАО "Гурьевский металлургический завод" кредитного договора, а затем передача полученных денежных средств по договору займа является его волей, которую никто не вправе ограничивать.

Прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" N А27-8374/2009 (25.01.2010) само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ГМЗ" на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в противном случае это привело бы к нивелированию правовых последствий прекращения процедуры банкротства. С даты прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе заключать сделки, вести хозяйственную деятельность без учета ограничений, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Правомерно отклонены доводы управляющего об отсутствии у ООО "Металлург-Траст" имущества для погашения займа перед ОАО "ГМЗ", активов для самостоятельного получения кредита, поскольку для второй стороны сделки - ОАО "Транскредитбанк", при заключении кредитного договора с ОАО "ГМЗ" изучение финансовой состоятельности ООО "Металлург-Траст" не входило в предмет сделки.

Исследовав бухгалтерские балансы ООО "Металлург-Траст" по состоянию на 31.12.2010 суд первой инстанции установил значительное превышение размера активов ОАО "ГМЗ" на ту же дату и обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у ООО "Металлург-Траст" возможности возврата суммы займа.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Не подтвержденные документально доводы апеллянта в этой части апелляционным судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что целью заключения как оспариваемого кредитного договора, так и договора займа с ООО "Металлург-Траст", действительно являлась реструктуризация задолженности, но такую цель преследовал не только ОАО "Транскредитбанк", но в первую очередь сам должник и иные лица. При этом, экономическая цель сделки может выражаться не только в получении стороной сделки прибыли в денежном выражении, но и в иных благоприятных последствиях, в данном случае такая цель выражалась в получении контроля как над процедурой банкротства - мировое соглашение ОАО "ГМЗ" (в части блокирования возможности его расторжения иными кредиторами), так и в отношении всей группы компаний в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Исполнение обязательств ОАО "ГМЗ" по оспариваемому кредитному договору обеспечивалось поручительством ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ООО "Металлург-Траст", ЗАО "Энгельсский трубный завод", Варшавского В.Е. Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую взаимосвязанность этих предприятий.

В связи с чем, ссылки апеллянта на отсутствие у ОАО "ГМЗ" какой-либо экономической цели при заключении оспариваемой сделки противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы внешнего управляющего о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта о том, что указание и оценка Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 г., данные суду первой инстанции в рамках рассмотрения требования Банка ВТБ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, не могут приниматься во внимание в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" марта 2015 г. по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.