Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-2510/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - применение последствий недействительности - договор уступки - право аренды - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-2510/13

г. Чита

04 июня 2015 г.

Дело N А19-18770/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой Наумова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Кушниренко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 2.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Иркутска, по делу N А19-18770/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Пахаревой Ларисы Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью Агроспецстрой" (ОГРН 1023801029372 ИНН 3808085378, г. Иркутск, ул. Баррикад, 210а) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный кредитор Наумов А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Кушниренко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 2.02.2011 и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-18770/2012.

Определением суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2015 в суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, судом установлено, что Наумовым А.И. пропущен срок на обжалование определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 является 27.03.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 15.04.2015, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Наумовым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с 16.03.2015 по 07.04.2015 заявитель находился в командировке в г. Братске, об обжалуемом определении ему стало известно только 08.04.2015 в сети Интернет. По возвращении в г. Иркутск заявителем были предприняты меры к скорейшей подготовке и направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования Наумова А.И. включены в реестр требований кредиторов ООО "Агроспецстрой" определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013, Наумов А.И. принимал участие в судебном заседании 19.03.2013. Следовательно, Наумов А.И. с этого момента является лицом, участвующим в деле о банкротстве, извещен о процессе, и обязан отслеживать информацию о движении дела.

Наумов А.И. был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 2.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2014 (представлял интересы конкурсного управляющего), 27.11.2014. Судом в адрес Наумова А.И. (г. Иркутск, ул. Трудовая, 66-246) направлялась копия определения суда от 14.10.2014 о возобновлении производства по заявлению, после проведения экспертизы. Наумов А.И. в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях данные факты подтвердил, пояснив, что участвовал в судебном заседании, давал пояснения по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Текстовый файл обжалуемого определения от 13.03.2015 размещен на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 14.03.2015, (http://kad.arbitr.ru), что следует из отчета о публикации судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что в период с 16.03.2015 по 07.04.2015 находился в командировке в г. Братске, об обжалуемом определении ему стало известно только 08.04.2015 в сети Интернет.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему, находясь в командировке в г. Братск, отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет. Судом предоставлена возможность подачи жалобы посредством электронной почты и посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр".

Кроме того, нахождение заявителя в командировке не препятствует выполнению процессуальных действий по обжалованию судебных актов, используя институт представительства.

Так согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах Наумов А.И. не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Наумову Александру Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 15.04.2015 (операция 168).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Э.П. Доржиев