Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-3762/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2015) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. - лично по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении ЗАО "Аган-Бурение" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Макушкин Е.В. с заявлением с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки финансового поручения ЗАО "Аган-Бурение" о перечислении денежных средств в размере 4 683 353 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ") перед ЗАО "Аган-Бурение" на сумму 4 683 353 руб. 10 коп., в том числе за работы по строительству поисково-оценочной скважины по договору N Д/2116/11-31 от 11.01.2011 (счёт-фактура N 247 от 30.12.2012 на сумму 3 500 000 руб. (окончательный расчёт)); задолженность по предоплате за поставку нефти по договору N Д/2116/11-2535 от 26.10.2011 (письмо N 396 от 02.04.2013 на сумму 800 000 руб., письмо N 370 от 27.03.2013 на сумму 89 540 руб. 44 коп., письмо N 326 от 15.03.2013 на сумму 293 812 руб. 66 коп.) (т. 370 л.д. 4-9, 120).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2015 с учётом определения от 03.02.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. удовлетворено. Признано недействительным финансовое поручение от 11.09.2013 об исполнении ОАО "Газпромнефть-ННГ" обязательств перед ЗАО "Аган-Бурение" в размере 4 683 353 руб. 10 коп. Восстановлена задолженность ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" в размере 4 683 353 руб. 10 коп., в том числе по договору N Д/2116/11-31 от 11.01.2011 в сумме 3 500 000 руб. и по договору N Д/2116/11-2535 от 26.10.2011 в сумме 1 183 353 руб. 10 коп. С ОАО "Газпромнефть-ННГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Газпромнефть-ННГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макушкина Е.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 31.08.2013 заявитель имел перед ЗАО "Аган-Бурение" задолженность в размере 4 683 353 руб. 10 коп. по двум договорам: по договору подряда N Д/2116/11-31 от 11.01.2011 в сумме 3 500 000 руб. и по договору на продажу нефти N Д/2116/11-2535 от 26.10.2011 в сумме 1 183 353 руб. 10 коп. По договору уступки права требования (цессии) от 11.09.2013 N 164/ГВБК/2013 (Д/2140/13-970), заключённому между заявителем (цедент) и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (цессионарий), на расчётный счёт заявителя должна быть перечислена сумма в размере 4 683 353 руб. 10 коп. В соответствии с указанным договором оплата может быть произведена путём зачёта встречных требований. ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" является управляющей компанией ЗАО "Аган-Бурение". В сентябре 2013 года ЗАО "Аган-Бурение" в лице генерального директора управляющей компании ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" направило заявителю поручение об исполнении финансового обязательства - в порядке погашения задолженности заявителя перед ЗАО "Аган-Бурение" в размере 4 683 353 руб. 10 коп. осуществить платёж в адрес ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК". Заявитель исполнил финансовое поручение путём заключения соглашения о зачёте взаимных требований между ним и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК". Фактическое исполнение сторонами финансового поручения является одновременным свидетельством погашения денежного обязательства ЗАО "Аган-Бурение" перед ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и погашения денежного обязательства заявителя перед ЗАО "Аган-Бурение". Поэтому считает настоящие требования конкурсного управляющего адресованными к нему как ненадлежащему ответчику. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое финансовое поручение рассматривается судом как злоупотребление заявителем правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника в период процедуры наблюдения, повлёкшим нарушение прав кредиторов. Считает, что договор цессии от 11.03.2013 заключён правомерно. Инициатором исполнения обязательств по финансовому поручению являлась управляющая компания ЗАО "Аган-Бурение" - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК". Суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя, изложенные в отзыве на заявление. Ссылаясь на статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что доказательств того, что сумма ранее проведённой сделки превысила 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, конкурсным управляющим не представлено. Все расчёты производились при утверждённом временном управляющем. Суд не рассмотрел то обстоятельство, что оспариваемая сделка (договор цессии, соглашение о взаимозачёте и исполнение финансового поручения) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и её размер не превышал 1% стоимости активов должника. Произведённый платёж является текущим платежом, так как произведён после введения процедуры наблюдения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помимо заявителя у должника имелись иные текущие требования, а также доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

От конкурсного управляющего Макушкина Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В этом же отзыве конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", ОАО "Газпромнефть-ННГ", извещённых о судебном заседании 28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Макушкин Е.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки расчётов за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 у ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" имеется задолженность в размере 4 683 353 руб. 10 коп. (т. 370 л.д. 37).

11 сентября 2013 года между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (цедент) и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N 164/ГВБК/2013 (Д/2140/13-970) (далее - договор цессии) (т. 370 л.д. 33-35, 75-80), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования части денежных средств, причитающихся цеденту по договорам, указанным в пункте 1.1. данного договора, а цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договорам, указанным в пункте 1.1. договора, в сумме 10 255 699 руб. 34 коп., из которой, в частности, сумма в размере 4 683 353 руб. 10 коп. должна быть перечислена на расчётный счёт цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.5.1.). При этом в пункте 2.5.3. договора указано, что оплата может быть осуществлена путём зачёта встречных требований.

12 сентября 2013 года ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" заключили соглашение о зачёте взаимных требований N С/2140/13-91 от 12.09.2013 (далее - соглашение) (т. 270 л.д. 36, 82), по условиям которого ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в результате исполнения договора цессии имеет задолженность перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" в размере 10 255 699 руб. 34 коп. Одновременно ОАО "Газпромнефть-ННГ" в порядке исполнения финансового поручения ЗАО "Аган-Бурение" от 11.09.2013 имеет задолженность перед ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в размере 4 683 353 руб. 10 коп., в том числе за работы по строительству поисково-оценочной скважины по договору N Д/2116/11-31 от 11.01.2011 (счёт-фактура N 247 от 30.12.2012 на сумму 3 500 000 руб. (окончательный расчёт)), задолженность по предоплате за поставку нефти по договору N Д/2116/11-2535 от 26.10.2011 (письмо N 396 от 02.04.2013 на сумму 800 000 руб., письмо N 370 от 27.03.2013 на сумму 89 540 руб. 44 коп., письмо N 326 от 15.03.2013 на сумму 293 812 руб. 66 коп.).

В соглашении указано, что стороны в порядке, определённом статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению о проведении зачёта взаимных однородных требований в размере 4 683 353 руб. 10 коп.. Оставшаяся сумма долга ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договору цессии составляет 5 572 346 руб. 24 коп.

17 декабря 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Громов И.В. предъявил ОАО "Газпромнефть-ННГ" претензию N 426 (т. 370 л.д. 81) об оплате задолженности в размере 4 683 353 руб. 10 коп., в том числе 3 500 000 руб. - по договору от 11.01.2011 N Д/2116/11-31, 1 183 353 руб. 10 коп. - по договору от 26.10.2011 N Д/2116/11-2535.

Конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. оспаривается в данном обособленном споре финансовое поручение должника о перечислении ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" денежных средств в размере 4 683 353 руб. 10 коп., на основании которого ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и ОАО "Газпромнефть-ННГ" заключили соглашение.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку финансового поручения должника ничтожной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе определить либо изменить предлагаемую сторонами правовую квалификацию заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой сделки ОАО "Газпромнефть-ННГ" получило удовлетворение своих требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Со стороны ОАО "Газпромнефть-ННГ", ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и должника имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в результате которого должник лишился права требования к ОАО "Газпромнефть-ННГ" задолженности на сумму 4 683 353 руб. 10 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований с учётом их уточнения, применив положения статьи 10 ГК РФ, на которую сослался также конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. доказано наличие обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения должником оспариваемой сделки, при чём на стадии процедуры наблюдения, которая свидетельствует о нахождении должника в процедуре банкротства, при наличии у него кредиторов, предъявивших к нему требования в установленном законом порядке, и рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

В связи с чем любое выбытие имущества из конкурсной массы должника, в том числе в виде дебиторской задолженности, безусловно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" имеет перед ЗАО "Аган-Бурение" задолженность по двум договорам в общей сумме 4 683 353 руб. 10 коп.

Акт сверки расчётов между ЗАО "Аган-Бурение" и ОАО "Газпромнефть-ННГ", составленный по состоянию на дату 31.08.2013, свидетельствует о том, что на стадии процедуры наблюдения у ЗАО "Аган-Бурение" имеется дебиторская задолженность ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Соответственно, ЗАО "Аган-Бурение" вправе был рассчитывать на получение данной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы для расчётов со своими кредиторами.

Однако в результате исполнения финансового поручения ЗАО "Аган-Бурение" утратило возможность требования данной дебиторской задолженности и, как следствие, получения её в конкурсную массу.

При этом, никакой имущественной выгоды для себя ЗАО "Аган-Бурение" не получило, так как на основании финансового поручения ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" уменьшило свою задолженность на спорную сумму перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договору цессии, а ОАО "Газпромнефть-ННГ" перестало быть должным по двум договорам, заключённым с самим ОАО "Аган-Бурение", на эту же сумму.

Следует отметить, что в соглашении указано о наличии у ОАО "Газпромнефть-ННГ" спорной задолженности перед ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" по данным договорам.

Как указывает конкурсный управляющий и податель жалобы, ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" является управляющей компанией ЗАО "Аган-Бурение".

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в сентябре 2013 года ЗАО "Аган-Бурение" в лице генерального директора управляющей компании ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" Голубева М.Л. направило в адрес заявителя поручение об исполнении финансового обязательства - осуществить платёж в размере 4 683 353 руб. 10 коп. в адрес ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в порядке погашения задолженности ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании финансового поручения должнику и его кредиторам был причинён вред в размере спорной суммы, конкурсная масса должника существенно уменьшилась, так как сам должник не получил никакого встречного предоставления от ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договорам (причитающуюся оплату).

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически действия ОАО "Газпромнефть-ННГ" по финансовому поручению не свидетельствуют об исполнении обязательств перед ЗАО "Аган-Бурение" на сумму 4 683 353 руб. 10 коп. по договорам N Д/2116/11-31 от 11.01.2011 и N Д/2116/11-2535 от 26.10.2011, а направлены на их прекращение.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

При этом, в основе такого поручения должно иметь место какое-либо неисполненное обязательство должника перед этим кредитором, в пользу которого должник и просит третье лицо уплатить денежные средства вместо него.

Поэтому самого по себе одного поручения должника, данного к тому же в условиях проведения в отношении него процедуры банкротства, недостаточно, чтобы считать обязательства ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" по договорам исполненными на основании заключённого ОАО "Газпромнефть-ННГ" соглашения с другим лицом ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", которое само имеет обязательство перед ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Ввиду дачи должником финансового поручения в период проведения в отношении него процедуры банкротства, тем более в условиях, когда сам должник фактически ничего не получает в результате такого поручения, данные действия следует расценивать как злоупотребление правом, направленным на уменьшение конкурсной массы, что безусловно влечёт нарушение прав его кредиторов.

Поэтому требование конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной является правомерным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя о том, что настоящие требования конкурсного управляющего адресованы к нему как ненадлежащему ответчику, несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о правомерности заключения договора цессии суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный договор не являлся предметом заявленных конкурсным управляющим требований с учётом их уточнения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки этого договора на предмет его действительности или недействительности.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на статью 64 Закона о банкротстве не принимаются, так как в предмет доказывания настоящего спора не входят обстоятельства, названные в этой норме, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по иному основанию, в частности, по статье 10 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве о том, что оспариваемая сделка (договор цессии, соглашение о взаимозачёте и исполнение финансового поручения) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и её размер не превышал одного процента стоимости активов должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии и соглашение не являются основаниями заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными финансового поручения должника.

То есть, договор цессии и соглашение не оспариваются в данном споре.

Поэтому отсутствует необходимость применять правила статьи 61.4. Закона о банкротстве к этим сделкам.

Относительно финансового поручения во взаимосвязи с положениями статьи 61.4. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применение названной нормы возможно в ситуации, когда конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: по статьям 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве как подозрительные сделки или сделки с предпочтением.

В этом случае, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, исключается возможность оспаривания сделок должника на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Однако в данном случае конкурсным управляющим не оспариваются сделки по статьям 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства, указанные в статье 61.4. Закона о банкротстве.

Поэтому доводы жалобы заявителя со ссылкой на статью 61.4. Закона о банкротстве являются ошибочными.

Доводы жалобы заявителя о текущем характере оспариваемой сделки в качестве возражений против удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований также не принимаются, поскольку данные доводы по сути взаимосвязаны с доводами заявителя, основанными на статье 61.4. Закона о банкротстве, а также имеют правовое отношение к случаю оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, судом устанавливались те обстоятельства, которые имеют правовое значение для целей признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2015 по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк