Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2860/14

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Дурникин А.С., представитель по доверенности N 68 АА 0541178 от 08.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "СерП": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Мальцева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СерП" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. по делу N А64-6732/2013,

по заявлению ООО "СерП" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агроторг К" от 19.01.2015 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроторг К" (ИНН 6830006320, ОГРН 1126828000166),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СерП" (далее - ООО "СерП", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - ООО "Агроторг К", должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агроторг К" от 19.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "СерП" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СерП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СерП", ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Мальцева В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 г. в отношении ООО "Агроторг К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 г. ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" возложено на Михайлова А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 г. суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И. провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий либо кандидатуры конкурсного управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд назначил на 21.01.2015 г.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Тамбовской области исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михайлов А.И. 19.01.2015 г. провел собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника и/или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Собранием кредиторов принято решение - Утвердить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых утверждается конкурсный управляющий должника, Некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, БЦ "Лидер", офис 417, почтовый адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 96, ИНН 811290230 КПП 781001001).

Ссылаясь на неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И., выразившиеся в непроведении голосования по дополнительному вопросу повестки дня, ООО "СерП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агроторг К" от 19.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 19.01.2015 г., принимали участие с правом голоса кредиторы и уполномоченный орган, общая сумма требования которых на дату проведения собрания составила 89,34% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ООО "Агроторг К" правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, при регистрации участников собрания уполномоченным органом была подана заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса - "Об отложении проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта от 08.12.2012 г. по делу N А64-6717/2014".

Председательствующий на собрании кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михайлов А.И. не включил дополнительный вопрос в повестку дня и не проводил по нему голосование.

В обоснование правомерности своих действий исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михайлов А.И. в протоколе собрания кредиторов от 19.01.2015 г. указал следующее:

- действующее законодательство не предусматривает возможность отложения работы собрания кредиторов на длительный срок;

- дополнительный вопрос не имеет отношения к вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов;

- процессуальный порядок работы собрания кредиторов находится в ведении председательствующего на собрании - конкурсного управляющего;

- вопрос конкурсного кредитора сформулирован таким образом, что не позволяет определить конкретную дату отложения собрания, а значит, не позволяет надлежащим образом уведомить прочих кредиторов Должника о конкретном времени и сроках приостановления и возобновления работы собрания и может привести к дополнительным жалобам на действия председательствующего;

- на дату проведения собрания кредиторов, ни одного и исчерпывающего перечня условий, при которых голосование уполномоченного органа - конкурсного кредитора на собрании кредиторов невозможно (п.8 Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219) не имеется.

Суд первой инстанции согласился с доводами исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И., а также принял во внимание то, что собрание кредиторов проводилось не по инициативе арбитражного управляющего либо конкурсных кредиторов, а во исполнение судебного акта, обязывающего арбитражного управляющего провести собрание кредиторов с конкретной повесткой дня и к установленному судом сроку.

Между тем, право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

В соответствии с указанными Правилами при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "г" п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Агроторг К" от 19.01.2015 г., исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михайлов А.И. посчитал нецелесообразным включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа об отложении проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта от 08.12.2012 г. по делу N А64-6717/2014 и не проводил по нему голосование.

Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Михайловым А.И. не был соблюден порядок проведения собрания кредиторов ООО "Агроторг К" и принятия решений, установленный статьей 15 Закона о банкротстве, пунктом 9 вышеназванных Общих правил N 56.

Однако, несмотря на допущенное формальное несоответствие действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания собрания кредиторов на этом основании недействительным не имеется, поскольку решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых утверждается конкурсный управляющий должника - НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" было принято большинством голосов кредиторов, а также уполномоченным органом, заявившим дополнительный вопрос.

При этом уполномоченный орган вышеуказанное решение собрания кредиторов не оспаривает.

ООО "СерП" не обосновало, каким образом были нарушены его права и законные интересы принятым на собрание кредиторов 19.01.2015 г. решением, и как повлияло не включение арбитражным управляющим вышеуказанного дополнительного вопроса в повестку дня на возможность принятия ООО "СерП" решений.

Из материалов дела видно, что ООО "СерП" принимало участие на оспариваемом собрании кредиторов и выразило свою волю относительно выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Учитывая вышеизложенное, и то, что собрание кредиторов проводилось во исполнение судебного акта, обязывающего арбитражного управляющего провести собрание кредиторов с конкретной повесткой дня и к установленному судом сроку, принятие решения в пределах компетенции собрания кредиторов, а также отсутствие нарушений прав и интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания собрания кредиторов от 19.01.2015 г. на этом основании недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И., выразившиеся в непроведении голосования по дополнительному вопросу повестки дня, лишили кредиторов права на выработку позиции и голосование по вопросу повестки дня, отклоняются как необоснованные.

Кредиторы и уполномоченный орган, принимавшие участие на оспариваемом собрании кредиторов, выразили свою позицию по вопросу повестки дня, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае включения арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении проведения собрания кредиторов могла быть выбрана иная саморегулируемая организация, также не принимается во внимание, поскольку носит лишь предположительный характер.

Кроме того, уполномоченный орган, имеющий большинство голосов (67,99 %) и заявивший дополнительный вопрос, проголосовал за утверждение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых утверждается конкурсный управляющий должника - НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов