Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-4429/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-71985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А. Н.,

при участии в заседании:

от компании Вестфляйш е.Г. - Келин Д.А., представитель по доверенности от 20.11.2014 г.,

от ООО "Интер Прод" - Сазонов М.А., представитель по доверенности от 01.02.2014 г.,

от временного управляющего Цымбала О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Вестфляйш е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-71985/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер Прод" по заявлению компании Вестфляйш е.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Компания Вестфляйш е.Г. обратилась с заявлением о включении требований в сумме 546 585 763 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интер Прод" (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года требование компании Вестфляйш е.Г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3, л.д. 22-23).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания Вестфляйш е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 25-27).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 47-53).

В судебном заседании представитель компании Вестфляйш е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интер Прод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Цымбала О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя требование компании Вестфляйш е.Г. без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование заявителя подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности N б/н от 18.11.2014, выданной на имя Келина Д.А., отсутствует полномочие данного лица на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве (т. 3, л.д. 22-23).

Суд первой инстанции сослался также на сложившуюся по данному вопросу судебную практику, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2934/13 по делу N А40-27738/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12696/12 по делу N А41-19314/2012 (т. 3, л.д. 23).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление компании Вестфляйш е.Г. о включении требований в сумме 546 585 763 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Интер Прод" подписано Келиным Д.А. по доверенности N б/н от 18.11.2014 (т.1, л.д. 5).

В материалы дела представлена доверенность N б/н от 18.11.2014, выданная компанией Вестфляйш е.Г. на имя Келина Д.А. (т. 2, л.д. 173).

Подлинник указанной доверенности обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2015.

Исследовав доверенность N б/н от 18.11.2014, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям действующего законодательства (т.2, л.д. 170-173).

На странице 3 указанной доверенности (т. 2, л.д. 172) имеется указание на наличие у Келина Д.А. полномочий на подписание и подачу в арбитражный суд искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление компании Вестфляйш е.Г. о включении требований в сумме 546 585 763 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Интер Прод" было подписано полномочным лицом (т.1, л.д. 5).

Такой вывод арбитражного апелляционного суда подтверждается судебной практикой.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления компании Вестфляйш е.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2934/13 по делу N А40-27738/2012 в данном случае является ошибочной.

Как следует из текста указанного судебного акта, при рассмотрении спора по делу N А40-27738/2012 судом было установлено отсутствие в доверенности кредитора полномочий представителя на подачу в арбитражный суд искового заявления и поэтому заявление кредитора было оставлено судом без рассмотрения (т. 3, л.д. 10).

В рассматриваемом случае, доверенность N б/н от 18.11.2014, выданная компанией Вестфляйш е.Г. на имя Келина Д.А., подписавшего заявление кредитора, содержит полномочия указанного лица на подписание и подачу искового заявления в арбитражный суд (т. 2, л.д. 173).

Ссылка суда первой инстанции на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа: от 28 июля 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011 и постановление от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12696/12 по делу N А41-19314/2012 (т. 3, л.д. 23), также необоснованны, поскольку при рассмотрении указанных дел вопрос о полномочиях на подачу от имени кредитора заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не был предметом судебного разбирательства (т.3, л.д. 5-7, 11-14).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления компании Вестфляйш е.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-71985/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев