Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-19065/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-17024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - представитель Малышева Н.А. (доверенность от 19.01.2016),

от истца - Администрация г.о.Самары - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А55-17024/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), после правопреемства - Администрация г.о.Самары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1056315002523)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу N А55-17024/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-17024/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление по новым обстоятельствам удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 09.02.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2016 до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалог" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании 7 555 713 руб. 10 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 6 809 543 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 170 руб. 06 коп

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу N А55-17024/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы денежные средства в размере 7 555 713,10 рублей, в том числе 6 809 543,04 рубля - неосновательное обогащение, 746 170,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу N А55-17024/2013 на один год.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара.

Определением суда от 29.07.2015 произведена замена в деле N А55-17024/2013 взыскателя Министерство имущественных отношений Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара.

26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2013 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области иска ООО "ДИАЛОГ" к министерства имущественных отношений Самарской области по делу N А55-9700/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:05 09 003:511 (в последующем с присвоенным кадастровым номером 63:01:05 09 003:982), в котором предметом являлась стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:01:05 09 003:982, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 219, установлено неправомерное применение уполномоченным органом кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в кадастровом паспорте 2010 года.

Указанное решение от 07.08.2015 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письма заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" от 12.12.2014 N 35841 (л.д.71-73 т.2), где также указывал на недостоверность сведений о кадастровой стоимости.

Определением суда от 16.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения с мотивировкой, что указанные заявителем обстоятельства не возникли после принятия судебного акта и существовали на момент принятия решения, фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретными обстоятельствам дела, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства по настоящему делу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представление новых доказательств не могло служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.

В таком случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

При этом суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего заявления по существу ответчиком ссылка на вышеизложенные обстоятельства не приводилась.

Таким образом как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не содержит.

Указанные же обстоятельства на которые ссылается ответчик были ему известны как на момент рассмотрения спора по делу N А55-17024/2013, так и при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении спора по делу N А55-9700/2015 ввиду несогласия с выкупной стоимостью, определенной на основании кадастровых данных. Согласно данным http://kad.arbitr.ru/ иск предъявлен 22.04.2015 г. При этом истец обращался с настоящим заявлением только 26.11.2015.

В соответствии с ч.1,2 ст.312 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущены сроки для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением и не приведены доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,а именно не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-17024/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-17024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев