Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-2/14

город Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А35-3818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-3818/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627) о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения и предписания, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Курское ПРОП", Комитет по управлению имуществом Курской области, общество с ограниченной ответственностью "ОРТОМАР", областное казенное учреждение "Центр медико-социальных услуг Курской области",

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Курское ПРОП" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Комитета по управлению имуществом Курской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от общество с ограниченной ответственностью "ОРТОМАР" - представители не явились, надлежаще извещено;

от областного казенного учреждения "Центр медико-социальных услуг Курской области" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - общество "Медико-реабилитационный центр "Орто", заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 06.05.2013 по делу N 46/201 и предписания от 06.05.2013, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определениями от 13.08.2013, от 04.09.2014 и от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Курское ПРОП" (далее - предприятие "Курское "ПРОП"), Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью "ОРТОМАР" (далее - общество "ОРТОМАР") и областное казенное учреждение "Центр медико-социальных услуг Курской области" (далее - Центр медико-социальных услуг).

Решением арбитражного суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении требований обществу "Медико-реабилитационный центр "Орто" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 решение суда первой инстанции от 06.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В новом рассмотрении требования заявителя решением арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 удовлетворены, решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу N 46/201 признано незаконным, а предписание от 06.05.2013 - недействительным. В части обязания управления устранить нарушения его прав и законных интересов заявителю отказано.

Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество Медико-реабилитационный центр "Орто", исходя из того, что конечный судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 217 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 заявление о взыскании удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 153 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 05.03.2015, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на недоказанность факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Пахомова Д.С. в связи с представлением им недостоверных сведений об участии указанного представителя в одном из судебных заседаний и непредставлением документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями".

Как указывает управление, документом, подтверждающим несение расходов, является расходный кассовый ордер. Расписка в получении денег первичным учетным документом считаться не может.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", управление отмечает, что стоимость услуги по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 10 000 руб.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что судом области неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. за изучение документов заказчика и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, поскольку стоимость такой услуги согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области составляет 700 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения указанных расходов, а к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут относиться расходы, не связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражных судах.

Также управление Федеральной антимонопольной службы полагает неправомерным взыскание с него 5 000 руб. судебных расходов за подготовку заявления от 01.07.2013 о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителю в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Настаивая на необоснованности вынесенного определения, административный орган ссылается также на положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), предусматривающие, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой с управления Федеральной антимонопольной службы взысканы судебные расходы в сумме 153 000 руб.

Обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто", а равно и иными лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления Федеральной антимонопольной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении делав отсутствие его представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" (заказчик) и адвокатом Шашенковым Олегом Александровичем (далее - адвокат Шашенков О.А., исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках подачи и рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявления заказчика к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения управления от 06.05.2013 по делу N 46/201 (т.4 л.д.145-148).

В соответствии с пунктом 1.2, исполнитель в рамках договора обязался изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления; провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования, в том числе подготовить исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; при необходимости и с согласия заказчика привлечь необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить свое участие с согласия заказчика в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса; в случае необходимости подготовить возражения на отзыв ответчика и (или) иных участников процесса, составить иные заявления, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы по мере необходимости.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных по нему услуг определена в следующем размере: 5 000 руб. за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, и дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления; 5 000 руб. за один лист печатного текста за подготовку (искового) заявления; 3 000 руб. за содействие заказчику в работе по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования; 1 000 руб. за консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; 3 500 руб. за каждое привлеченное лицо - за привлечение необходимого числа сотрудников либо специалистов дл участия в судебных заседаниях на всех стадиях процесса; 8 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании на всех стадиях процесса; 16 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании на всех стадиях процесса в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций; 7 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб; 5 000 руб. за один документ - за подготовку иных заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., кроме поименованных в данном договоре или решении Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Стоимость иных услуг по договору определяется в соответствии с рекомендованными тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курской области гражданам, учреждениям, организациям (решение Совета Адвокатской палаты курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь").

Оплата услуг производится заказчиком в полном объеме на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение тридцати календарных дней с даты объявления резолютивной части судебного акта, которым завершится рассмотрение дела (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 предусмотрена выплата исполнителю премии в сумме 5 000 руб. при достижении положительного результата в суде первой инстанции.

Расходы исполнителя при выезде за пределы города Курска возмещению заказчиком не подлежат (пункт 3.5), а иные расходы подлежат компенсации за счет вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и включены в стоимость оказываемых юридических услуг (пункт 3.8).

Вознаграждение, выплачиваемое исполнителю-адвокату доверителем-заказчиком, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Также обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" (клиент) были заключены договоры на оказание юридических услуг с гражданином Пахомовым Д.С. (исполнитель): от 15.01.2014, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-3818/2013 (т.4 л.д.152-153); и от 21.04.2014, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А35-3818/2013 (т.4 л.д.154-155).

Согласно пунктам 2 договоров, в обязанности исполнителя входило изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, и представительство интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа соответственно. Стоимость услуг по договорам определяется в соответствии с предоставленными услугами исходя из стоимости представления интересов заказчика в судебном заседании - 16 000 руб. за день занятости.

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств по результатам выполненной исполнителем работы в течение одного года (12 месяцев) с момента подписания данного договора. Факт передачи денежных средств исполнителю подтверждается подписанием соответствующей расписки (пункт 4).

22.05.2013 в арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.05.2013 (т.1 л.д.5-16).

Указанное заявление было принято судом к производству определением от 27.05.2013 за номером А35-3818/2013.

25.06.2013 в канцелярию арбитражного суда Курской области от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу - Комитету по управлению имуществом Курской области проводить торги на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, а также запрета заказчику - Центру медико-социальных услуг заключать контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году (т.1 л.д.68-74). В удовлетворении указанного заявления судом отказано определением от 26.06.2013.

01.07.2013 общество вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом проводить торги на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году и запрета Центру медико-социальных услуг заключать контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году (т.1 л.д.81-87). В удовлетворении указанного заявления также отказано определением от 01.07.2013.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Курской области, как это следует из протоколов судебных заседаний от 13.08.2013, 22.10.2013, 07.11.2013, 20.11.2013, 25.11.2013, 28.11.2013, интересы общества "Медико-реабилитационный центр "Орто" представлял адвокат Шашенков О.А. по доверенности от 13.08.2013.

В судебном заседании 28.11.2013 была оглашена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении требований общества было отказано. В полном объеме решение было изготовлено 05.12.2013.

Не согласившись с указанным решением, общество "Медико-реабилитационный центр "Орто" 24.12.2013 обратилось с апелляционной жалобой на него, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к своему производству определением от 10.01.2014 (т.2 л.д.76-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.02.2014 года, интересы общества представлял представитель Пахомов Д.С. по доверенности от 07.02.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Вновь не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медико-реабилитационный центр "Орто" 14.03.2014 обжаловало их в кассационном порядке (т.3 л.д.3-20). Постановлением от 05.06.2014 решение арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа, состоявшемся 29.05.2014, принимал участие представитель заявителя по доверенности от 09.04.2014 Пахомов Д.С.

04.09.2014 обществом в арбитражный суд Курской области было представлено правовое обоснование заявленных требований с учетом выводов суда кассационной инстанции (т.4 л.д.14-31).

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом Курской области, как это следует из протоколов судебных заседаний от 26.08.2014, 22.09.2014, 22.10.2014, 13.11.2014, интересы общества "Медико-реабилитационный центр "Орто" представлял адвокат Шашенков О.А. по доверенности от 07.02.2014, удостоверению адвоката и по ордеру от 22.10.2014 N 091054.

В судебном заседании 13.11.2014 была объявлена резолютивная часть решения, которой требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения административного органа от 06.05.2013 по делу N 46/201 и предписания от 06.05.2013. Одновременно суд отказал заявителю в принятии мер по восстановлению его прав. В полном объеме решение было изготовлено 19.11.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.12.2014 (т.4 л.д.49-150), исполнителем были оказаны обществу "Медико-реабилитационный центр "Орто" следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления - 5 000 руб.; подготовка заявления на 9 страницах печатного текста - 45 000 руб.; подготовка двух заявлений о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области 13.08.2013, 22.10.2013, 07.11.2013, 20.11.2013, 25.11.2013 и 28.11.2013 - 48 000 руб. (8 000 руб. за 6 заседаний); составление апелляционной и кассационных жалоб - 14 000 руб. (7 000 руб. за жалобу); подготовка правового обоснования требований с учетом выводов суда кассационной инстанции на основании определения арбитражного суда Курской области - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 26.08.2014, 22.09.2014, 22.10.2014, 13.11.2014 - 32 000 руб. (8 000 руб. за 4 заседания); премия согласно пункту 3.3 договора - 5 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Общая сумма судебных расходов по акту составила 169 000 руб.

Данная сумма была внесена обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" в кассу адвокатского кабинета Шашенкова О.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 24.12.2014. Указанная квитанция подписана за главного бухгалтера адвокатом Шашенковым О.А. и скреплена печатью адвокатского кабинета.

Оплата за оказанные Пахомовым Д.С. услуги была произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 48 000 руб., что нашло отражение в расписке от 10.06.2014 (т.4 л.д.151).

Таким образом, факты оказания адвокатом Шашенковым О.А. и предстпавителем Пахомовым Д.С. услуг по судебному представительству интересов общества "Медико-реабилитационный центр "Орто", а также факты их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договорами, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру, распиской в передаче денег, а также процессуальными документами по делу.

Данные документы подтверждают фактическое несение обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Ссылка административного органа на недоказанность передачи Пахомову Д.С. денежных средств в оплату за оказанные услуги, поскольку расписка не отвечает понятию первичного учетного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, что обществом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, выполненных Пахомовым Д.С. как физическим лицом в рамках договоров от 15.01.2014 и 21.04.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Ссылка управления на Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями" в рассматриваемом случае применяться не может, поскольку гражданское законодательство не обязывает физическое лицо иметь в наличии кассовый аппарат либо использовать бланки строгой отчетности при получении наличных денежных средств. Кроме того, данное указание, как следует из его содержания, касается ведения кассовых операций только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 153 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 7 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительными решения и предписания и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; 5 000 руб. за подготовку заявления 01.07.2013 о принятии обеспечительных мер; 48 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 13.08.2013, 22.10.2013, 07.11.2013, 20.11.2013, 25.11.2013 и 28.11.2013 (8 000 руб. за 6 заседаний); 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 16 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2014; 7 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; 16 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 29.05.2014; 5 000 руб. за подготовку правового обоснования с учетом выводов суда кассационной инстанции на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014; 32 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 26.08.2014, 22.09.2014, 22.10.2014 и 13.11.2014 (8 000 руб. за 4 заседания); 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Курской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с подходом суда к оценке обоснованности, разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела и учитывая, что дело было направлено на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 143 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Отклоняя ссылку антимонопольного органа на чрезмерность взысканных судебных расходов в связи с тем, что решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость услуги по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций определена в размере 10 000 руб. за день занятости адвоката, апелляционная коллегия отмечает, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Курской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Довод управления Федеральной антимонопольной службы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом из того, что частично заявителю в удовлетворении требований отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел, на них не распространяются положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.

В частности, применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 143 000 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны адвокатом Шашенковым О.А. и гражданином Пахомовым Д.С. и понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда области не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в данной части не являются обоснованными.

Оценив представленные обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов 143 000 руб., взыскав указанную сумму с административного органа.

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб., уплаченных обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" адвокату Шашенкову О.А. за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов общества и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче заявления о признании решения и предписания недействительными. Подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Что же касается судебных расходов в сумме 5 000 руб., уплаченных заявителем за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, то при оценке обоснованности взыскания данной суммы судебных расходов апелляционная коллегия считает необходимым применить подход, изложенный в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Применительно к вопросу о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, Высший Арбитражный Суд пришел к выводу о том, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и распределяются в аналогичном порядке в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия полагает, что порядок распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит применению и в случае взыскания судебных издержек за подготовку и направление в суд такого заявления.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер арбитражным судом Курской области было отказано, судебные расходы за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 5 000 руб. взысканию с антимонопольного органа не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-3818/2013 в части взыскания с антимонопольного органа 10 000 руб. судебных расходов (5 000 руб. за изучение документов и дачу предварительного устного заключения о судебной перспективе дела и 5 000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер).

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-3818/2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-3818/2013 отменить в части взыскания с управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 10 000 руб. судебных расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" во взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-3818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников