Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20315/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-167689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Интегро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года,

принятое судьей Свириным А.А.,

о включении требований ООО "Центр управления активами" в реестр требований кредиторов по делу N А40-167689/14 о банкротстве ООО "Омега-С" (ОГРН 1067759956703, ИНН 7722594571),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега-С" - Морозов Н.А.(дов. от 10.11.2014), ООО "Интегро" - Долгов А.С.(дов. от 19.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 года в отношении должника ООО "Омега-С" (ИНН 7722594571, ОГРН 1067759956703) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Москаленко А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Определением от 10.04.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Центр управления активами" в размере 39 420 613 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интегро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемой судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр управления активами" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Судебное заседание проводилось с перерывом.

ООО "Центр управления активами" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации, просил исключить из числа доказательств договор субаренды нежилого помещения N 2012/10 от 01.06.2012, протокол согласования договорной цены к договору субаренды от 01.06.2012, акт приемки-передачи к договору субаренды от 01.06.2012 года, акты с июня 2012 года по октябрь 2014 года, подтверждающие факт нахождения имущества в аренде. Ходатайствовал об истребовании доказательств у ООО "Омега-С", ООО "Центр управления активами": договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 года N 2012/10, протокола согласования договорной цены к договору субаренды от 01.06.2012 года, акта приемки-передачи к договору субаренды от 01.06.2012 года, актов с июня 2012 года по октябрь 2014 года, подтверждающих факт нахождения имущества в аренде, образцы печатей на документах, близких к дате последних актов сдачи-приемки выполненных работ, экспериментальные образцы печатей. Ходатайствовал об истребовании у ЗАО "ВТБ 24" сведений о том, в какой период у ООО "Омега-С" был открыт расчетный счет 40702810533000003299, а также выписку по указанному счету с 01.06.2012 года по настоящее время. Ходатайствовал об истребовании у ИФНС N 4 по г. Москве и отделения Пенсионного фонда по городу Москве Московской области сведений о среднесписочной численности работников ООО "Омега-С" за 2012-2014 года. Ходатайствовал об истребовании у Управления государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве копии договоров аренды, когда-либо зарегистрированных в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая д.24, стр. 1.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 года является мнимым. Он считает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012 года, проверка доводов кредитора осуществлена по формальным основаниям. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в заявлении должника о признании его банкротом и приложенной к заявлению бухгалтерской отчетности сведения о договоре субаренды отсутствовали. В бухгалтерском балансе ООО "Центр управления активами" сведения о дебиторской задолженности отсутствуют. Указывает, что данные бухгалтерской отчетности ООО "Центр управления активами" не содержат сведений о задолженности по указанному договору. Считает, что должник за период больше двух лет ни разу не внес плату за арендуемое помещение, арендодатель не предпринимал действий по взысканию долга. Срок договора аренды закончился 01.05.2013 года, однако ООО "Центр управления активами" не предпринимало действия по возврату объекта аренды. По мнению апеллянта, размер субарендной платы сильно завышен, что, по его мнению, подтверждает довод о формировании максимальной кредиторской задолженности. Размер субарендной платы составляет 1 000 долларов США в год за квадратный метр. При этом ООО "Центр управления активами" оплачивало 134,67 долларов США в год за квадратный метр. Указывает также, что здание, в котором находилось якобы арендованное должником помещение, по состоянию на 27.09.2013 года было обременено долгосрочным договором аренды. Указывает, что ООО "Центр управления активами" утверждало, что владело помещением на основании краткосрочного договора аренды с 01.06.2012 года по сегодняшний день. Считает что налицо противоречие между сведениями, содержащимися в ЕГРП, и пояснениями и документами, представленными кредитором. Ссылается на то, что ходатайство об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве копий договора аренды в отношении здания, не было рассмотрено. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам. Считает, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительное соглашение от 24.04.2013 года, продлевающее основной договор аренды с 01.05.2013 года до 01.05.2014 года, т.е. на срок более одного года, не было зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что заявление об уточнении суммы требования ООО "Центр управления активами" подписано лицом, полномочия которого истекли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Центр управления активами" 01.06.2012 года был заключен договор субаренды N 2012/10. В соответствии с п. 7 договора определен срок действия с 01.06.2012 года до 01.05.2013 года. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи. Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору. Согласно протоколу согласования договорной цены размер арендной платы установлен в размере 1 000 долларов США за 1 квадратный метр в год с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ.

Обязанность по уплате задолженности следует из условий договора, норм ст. 616 ГК РФ.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершали ее лишь для вида, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов (акты о состоянии взаиморасчетов от 31.12.2012 года, от 31.12.2013 года, письмо, уведомление об отказе от договора субаренды, акт приема-передачи от 09.12.2014 года) следует обратное. Должником также представлены иные доказательства, подтверждающие существование реальных правоотношений по спорному договору: договор N 03/12 от 03.12.2012 года на приобретение мебели, товарная накладная N 21 от 17.01.2013 года, договор подряда от 18.02.2013 на уборку помещений, договор N 12 рк на ремонт нежилого помещения от 12.11.2012 года.

Заявляя же о мнимости спорного договора, апеллянт не приводит доказательств, подтверждающих данный довод. Так доводы о том, что стоимость арендной платы по рассматриваемому договору значительно превышала стоимость арендной платы по договору аренды N 1 от 01.06.2012 года (т. 1, л.д. 18-21), заключенному с Компанией "ФИЛТЕКС ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД", сам по себе не подтверждает, что договор заключен без намерения создания правовых последствий. Специфика правоотношений по договорам субподряда подразумевает получение прибыли от сдачи имущества в аренду субарендатору. В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды N 1 от 01.06.2012 предусмотрено право арендатора на сдачу имущества в субаренду без получения согласия.

Доводы о том, что срок действия договора субаренды был прекращен, а заключение дополнительного соглашения не продлило договор в связи с ненадлежащей регистрацией дополнительного соглашения, необоснован.

Продление срока договора является правом сторон участников рассматриваемых правоотношений. Срок продления не превышал одного года, в связи с чем регистрации не требовалось.

Ссылка апеллянта на позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012 года, не может быть принята во внимание судом, поскольку основания возникновения обязательств и обстоятельства дела в рассматриваемом случае не аналогичны обстоятельствам, изложенным в указанном постановлении. Различны правовые основания возникновения задолженности, а также предметы и основания заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, исходил из того, что намерение создать правовые последствия по договору аренды следует не только из самого договора аренды, но и из сопутствующих договоров, которые были заключены должником в целях аренды имущества.

Так из материалов дела следует, что должник приобрел комплект мебели по договору N 03/12 т 03.12.2012, заключил договор на уборку принятого в аренду помещения по договору ОТ 18.02.2013 года, произвел там ремонт по договору подряда N 12рк от 12.11.2012. (т. 3, л.д. 23). Данные обстоятельства подтверждают, что должник пользовался арендованным помещением.

Доводы о том, что ООО "Центр управления активами" не предпринимал действий по возврату помещения, несостоятельны, поскольку опровергаются письмом о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр кредиторов должника, поскольку доводы о том, что договор является мнимым, не подтверждены заявителем и опровергаются указанными выше документами.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве копий договора аренды в отношении здания, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайства, которые были заявлены ООО "Интегро", и протокольным определением отказал в их удовлетворении.

ООО "Центр управления активами" направлял в адрес должника письма с просьбами погашения задолженности от 20.01.2014, от 01.12.2014 года. (т.1, л.д. 142-143). Согласно акту приема передачи от 09.12.2014 к договору субаренды от 01.06.2012 N 2012/10 помещение было передано ООО "Омега-С".

Также из материалов дела следует, что между ООО "Центр управления активами" и Компанией "ФИЛТЕКС ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД" был заключен договор инвестирования N 1/2012 от 19.04.2012, из которого следует, что должник и Компания "ФИЛТЕКС ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД" (т. 1, л.д. 117-127) состояли в инвестиционных правоотношениях, имели взаимные обязательства как инвестор и инвестор-застройщик.

К отношениям, вытекающим из договора субаренды, применяются правила о договоре аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок при наличии следующих обстоятельств: пользование предметом аренды после истечения срока договора, отсутствие возражений арендодателя на такие действия арендатора.

Срок договора аренды помещения N 1 от 01.06.2012 был продлен до 01.05.2014 года дополнительным соглашением от 24.04.2013 года (т.1, л.д. 140), до 01.05.2015 дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2014 года.

Факты того, что бухгалтерская отчетность не содержала сведений о спорном договоре, не подтверждают, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, а свидетельствуют о нарушениях, допущенных при ведении бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ установлена прямая обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку ООО "Центр Управления Активами" добросовестно исполнил свои обязательства, а должник свои денежные обязательства не исполнил, у кредитора возникло право требовать включения задолженности в реестр кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования кредитора обоснованны.

Доводы о том, что представленные доказательства сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что должник реально пользовался арендуемым помещением.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявляя о фальсификации представленных доказательств, ООО "Интегро" не обосновал, в чем именно выразилась фальсификация. Фактически его доводы сводятся к тому, что договор является мнимым, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем стороны искусственно создали задолженность, создав между собой арендные обязательства.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры. Между тем, учитывая, что должник подтвердил использование арендованного помещения, необходимость в назначении экспертизы отсутствует. ООО "Интегро" не опроверг доводы о том, что должник заключал договоры уборки арендуемого помещения и его ремонт, о фальсификации этих доказательств не заявил.

Проведение экспертизы необходимо в случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. В данном случае таких обстоятельств не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Не появились основания для проведения экспертизы и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-167689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интегро" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интегро" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С.Маслов