Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25928/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-167689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новое Маслово" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2015 года по делу N А40-167689/14, принятое судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новое Маслово" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Омега-С" (ОГРН 1067759956703, ИНН 7722594571),

в судебное заседание явились: от ООО "Интегро" - Будашевский М.А. (дов. от 20.03.2015), Фаева Д.Ю. (дов. 14.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. в отношении ООО "Омега-С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Москаленко А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Определением от 12.05.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Новое Маслово" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новое Маслово" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Интегро" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Ссылаясь на ст. 90, 91, 270, 272 АПК РФ, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявитель не обосновал и не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер. Считает, что суд первой инстанции не учел рекомендации, изложенные в п. 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Считает что требование о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

Считает, что суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и принять обеспечительные меры, поскольку их непринятие не только даст приоритет уже включенным в реестр кредиторам, но и породит угрозу причинения имущественного вреда. Считает, что судом не учтено, что размер требований заявителя в сумме 41 037 692 руб. 40 коп. может повлиять на итог голосования на первом собрании кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц? участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новое Маслово" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Омега-С" Москаленко А.В. и иным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Омега-С" до рассмотрения обоснованности требования ООО "Новое Маслово", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90 АПК РФ, п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал, что доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлено.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку полагает, что неучастие в собрании лишит его возможности принятия важнейших решений в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и потому, что размер его требований может повлиять на принятие решений собрания.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и основаны на предположении, что, возможно, решения, принятые на собрании, не будут отвечать интересам заявителя.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Ссылка на разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в данном случае несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер его требований может повлиять на принятие решений. Кроме того, собрание кредиторов уже состоялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-167689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новое Маслово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин