|
14 октября 2015 г.
|
Дело N А40-167689/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интегро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-167689/14, вынесено судьёй Свириным А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега-С"
жалоба на действия (бездействие) временного управляющего должника, с ходатайством о его отстранении
в судебное заседание явились:
от ООО "Интегро" - Будашевский М.А. по доверенности от 20.03.2015 г., Морозов С.А. по доверенности от 08.10.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. в отношении ООО "Омега-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко А.В., о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 г. N 222.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. должник-ООО "Омега-С" (ИНН 7722594571, ОГРН 1067759956703) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович, о чем олпубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 08.08.2015 г.N 142
ООО "Интегро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Омега-С" Москаленко А.В. и ходатайством об отстранении его от занимаемой должности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Интегро" о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО "Омега-С" Москаленко А.В. не законными и об отстранении его от занимаемой должности отказано.
ООО "Интегро", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Москаленко А.В., конкурсный управляющий должника, НП ОАУ "Возрождение", Росреестр и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу положений норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам
Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ООО "Интегро" ссылается на то, что временным управляющим нарушен п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, временный управляющий должен был возражать относительно установления требования ООО "Новое Маслово".
Суд первой инстанции правомерно определил, что в соответствии со ст. 71 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Нормами ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий имеет право возражать относительно требований кредиторов.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из норм ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражать относительно требований кредиторов является правом временного управляющего, а не его обязанностью в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствие возражений временного управляющего не свидетельствуют о несоответствии поведения управляющего требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны., из чего следует, что обоснованность требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов проверяется судом вне зависимости от позиции должника и/или арбитражного управляющего.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы
