Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20472/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-167689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года,

принятое судьей Свириным А.А.,

о частичном включении требований ООО "Интегро" в реестр кредиторов по делу N А40-167689/14 о банкротстве ООО "Омега-С" (ОГРН 1067759956703, ИНН 7722594571),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега-С" - Морозов Н.А.(дов. от 10.11.2014), ООО "Интегро" - Долгов А.С.(дов. от 19.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 года в отношении должника ООО "Омега-С" (ИНН 7722594571, ОГРН 1067759956703) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Москаленко А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Определением от 07 апреля 2015 года требование ООО "Интегро" признано обоснованным в размере 117 471 541 руб. 22 коп., из которых 20 000 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления о включении в реестр в остальной части было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интегро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемой судебный акт в части отказа во включении в реестр требований в размере 51 473 755,53 руб., включить указанную сумму в реестр требований кредиторов, из которой: 9 247 923,62 руб. - основной долг, 42 225 832,91 руб. - неустойка.

Судебное заседание проводилось с перерывом.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, определение в части отказа во включении требований в размере 51 473 755 руб. 53 коп. является необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов требование по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2013 по 01.12.2014 года. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащие включению в реестр требований кредиторов пени. Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора N 06-1-14/08, считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что между сторонами отсутствовали условия о размере процентов по кредиту после срока возврата займа. Полагает, что суд первой инстанции, даже отказывая в удовлетворении заявления в части процентов, должен был применить ст. 809 ГК РФ. Считает, что суд неправомерно снизил размер пени, считает недопустимым снижение пени при рассмотрении дела о банкротстве. Указывает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений требований, что является существенным нарушением норм процессуального права и должно влечь отмену определения в данной части. Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований от 30.03.2015 года, в связи с чем включению в реестр подлежит задолженность в уточненном размере 263 606 329,78 рублей. Считает, что суд первой инстанции никак не мотивировал свой отказ в принятии уточнении требований ООО "Интегро", на какие-либо обстоятельства дела или правовые нормы в обоснование отказа не указал, как следствие, вынес необоснованный и немотивированный судебный акт. Указывает также, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа. Ссылаясь на п. 4.1 кредитного договора N 06-1-14/08, считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны. По мнению апеллянта, из пп. 1 п. 4.1 договора следует, что просрочка исполнения влечет прекращение начисления процентов по ставке 11 % годовых, установленной в п. 2.8.2. кредитного договора. При этом при буквальном прочтении указанного положения договора исключается лишь применение при расчете процентов указанной процентной ставки, при этом отказа от взимания процентов вообще ни указанный пункт, ни какой либо иной пункт кредитного договора не содержит. Считает что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор являлся возмездным. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа надлежит уплачивать проценты, если иное прямо не следует из договора. Это означает, что платеж, установленный в п. 4.1 кредитного договора и поименованный как пеня, на самом деле включает в себя как проценты за пользование суммой займа, так и неустойку. По мнению апеллянта, условия договора должны создавать у должника стимул к его исполнению, величина процентной ставки, входящей в состав платежа, должна составлять не менее 11 %, в противном случае заемщик извлекал бы выгоду из своего недобросовестного поведения. Считает, что за период с 17.06.2013 года по 01.12.2014 года, исходя из условий кредитного договора, с заемщика должны были взиматься проценты в сумме, не меньшей 11 % годовых, что составляет 14 456 712 руб. 33 коп. Указывает, что даже если квалифицировать взимаемые по п. 4.1 договора платежи исключительно как пеню, это не освобождает заемщика от уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Интегро" подтверждена решением суда Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года по делу N А40-87381/13, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 года по делу N А40-44056/13, кредитным договором от 29.04.2008 года N 06-1-14/08, дополнительными соглашениями к договору, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 года N 06-5-14/08, дополнительными соглашениями к договору, договором аренды земельного участка от 01.08.2005 года N 45, от 03.11.2005 года N 48, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и другими материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора в части включения в реестр штрафных санкций, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом судом первой инстанции ошибочно указана сумма неустойки 97 471 541 руб. 22 коп. Суд первой инстанции не отказал кредитору во включении требований в части процентов за период с 17.06.2013 года по 01.12.2014 год, а только снизил размер неустойки. Судом ошибочно указана сумма 97 471 541 руб. 22 коп. Такая сумма кредитором не заявлялась. Им была заявлена сумма 36 892 767 руб. 60 коп. и 25 450 030 руб. 17 коп. Эта сумма была снижена судом до 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижении неустойки, поскольку они соответствуют ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О. Снижение неустойки возможно не только при рассмотрении споров в исковом производстве, как ошибочно полагает апеллянт, но и при рассмотрении дела о банкротстве.

Относительно допущенной описки и арифметической ошибки в определении суда суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Наличие опечатки не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство об уточнении не было рассмотрено судом, необоснованны. Ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок предъявления требований кредиторов составляет 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование ООО "Интегро" от 25.12.2014 года было подано с соблюдением указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под увеличением размера требований понимается увеличение суммы требований без предъявления дополнительных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требований при изменении кредитором основания требований заявление считается поданным в момент такого изменения.

Обосновывая ходатайство об увеличении суммы требований, кредитор сослался на новое основание: акт приема-передачи от 25.02.2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Иной подход привел бы к преимущественному положению ООО "Интегро" относительно других кредиторов.

Таким образом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-167689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интегро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С.Маслов