Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56195/16

Требование: о взыскании убытков, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-167689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-167689/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега-С" Рощина М.С. о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега-С",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Омега-С" - Бацылева Т.В., дов. от 25.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. ООО "Омега-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., соответствующие сведения опубликованы 08.08.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 148. Определением суда от 28.09.2016 взысканы с Гаврилова Игоря Владимировича в пользу ООО "Омега-С" (ИНН 7722594571, ОГРН 1067759956703) убытки в размере 162 000 000 (сто шестьдесят два миллиона) руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаврилов И.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.04.2008 г. между ООО "Омега-С" и компанией Мирамас групп ЛТД (Белиз, г. Белиз, Нью роад, 35) был заключен договор N 1. В соответствии с п. 1.1 договора N 1 к ООО "Омега-С" переходила 100% доли в уставном капитале ООО "Рефлект" (ОГРН 1037705071580). Взамен ООО "Омега-С" обязалось выплатить 118 000 000 руб. (п.3.1 договора N1). 12.04.2008 г. во исполнение договора ООО "Омега-С" перечислило компании Мирамас групп ЛТД 118 000 000 руб., что подтверждает представленная в материалы дела выписка. Однако, со своей стороны, компания Мирамас групп ЛТД никакие документы относительно проданной доли ООО "Рефлект" не передала (п.2.1.1 договора N1), в ООО "Рефлект" уведомление о продаже доли не направило (п.4.1 договора N1). Также ООО "Омега-С" в соответствии с п. 6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред., действовавшей на момент заключения договора N1) не уведомляло ООО "Рефлект" о покупке доли. Ни ООО "Омега-С", ни компания Мирамас групп ЛТД не обращались с заявлениями о внесении изменении в ЕГРЮЛ. В устав ООО "Рефлект" сведения об участниках также не были внесены (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в ред., действовавшей на момент совершения сделки). Более того, компания Мирамас групп ЛТД вообще не являлась участником ООО "Рефлект", в силу чего никак не могло продать долю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на май 2011 г. единственным участником ООО "Рефлект" (что подтверждается приобщенным в материалы дела решением N 1 от 18.05.2011 г.) был сам ответчик, между тем как согласно представленной ответчиком в качестве генерального директора должника расшифровки баланса ООО "Омега-С" за 2014 г. (также приобщенной в материалы дела) указано, что именно должник является владельцем 100 % долей в ООО "Рефлект" стоимостью 118 000 000 руб., приобретенных на основании договора купли-продажи доли N 1 от 17.04.2008 г., что прямо противоречит сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на август 2015 г. ответчик являлся одним из участников ООО "Рефлект" с размером доли в 70%, а должник какой-либо долей не владел. Таким образом, ответчик знал, что ООО "Омега-С" никогда не владело и не получало какой-либо доли в уставном капитале ООО "Рефлект".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической заинтересованности директора в совершении должником сделки, поскольку, будучи одновременно и участником ООО "Рефлект" и генеральным директором должника, ответчик не мог не знать о том, что компания Мирамас групп ЛТД, которой должник перечислил 118 000 000 руб. за куплю-продажу доли в уставе ООО "Рефлект", не является участником ООО "Рефлект", в связи с чем действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам должника и принципам разумности и добросовестности со стороны ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, Ответчик, приобретая долю в уставном капитале ООО "Рефлект", должен был принять все необходимые меры для установления участников последнего, в частности, запросив выписку из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Рефлект", из которой мог бы установить, что компания Мирамас групп ЛТД не является участником ООО "Рефлект". При этом каких-либо доказательств принятия Гавриловым И.В. до совершения сделки надлежащих мер по выявлению указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии осмотрительности в действиях (бездействиях) директора, который принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3 постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

25.06.2008 г. между ООО "Омега-С" и компанией Стигма инвесторе корп. (Британский Виргинские острова) заключается еще один договор купли-продажи (далее - договор N 2), согласно которому ООО "Омега-С" покупает долю в размере 45% уставного капитала ООО "Рефлект" (п. 1.1 договора). В тот же день, 25.06.2008 г., в соответствии с п.3.1 договора ООО "Омега-С" перечислило компании Стигма денежные средства в размере 44 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Изменения в устав не вносились, сведения об участниках в ЕГРЮЛ не менялись, ООО "Рефлект" также не уведомлялось о продаже доли, а само общество Стигма инвесторе корп. не являлось участником ООО "Рефлект". Таким образом, ответчик, являясь одновременно и участником ООО "Рефлект" и генеральным директором должника, не мог не знать о том, что Стигма инвесторе корп., которой должник перечислил 44 000 000 руб. за куплю-продажу доли в уставе ООО "Рефлект", не являлось участником ООО "Рефлект", в связи с чем действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам должника.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, приобретая долю в уставном капитале ООО "Рефлект", также должен был принять все необходимые меры для установления участников последнего, в частности, запросив выписку из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Рефлект", из которой мог бы установить, что компания Мирамас групп ЛТД не является участником ООО "Рефлект". Изложенное является следствием того, что бывший генеральный директор приобрел у невладеющих компаний-нерезидентов долю в ООО "Рефлект" в размере 145 % от уставного капитала (поскольку, как отмечено выше, согласно договору N 1 к ООО "Омега-С" переходила 100 % доли в уставном капитале ООО "Рефлект", согласно же договору N 2 ООО "Омега-С" покупает долю в размере 45 % уставного капитала ООО "Рефлект" (п. 1.1 договора)) за 162 000 000 руб. Причём, начиная с 2008 г., никаких действий по получению данной доли (внесение изменений в ЕГРЮЛ и в устав ООО "Рефлект"), равно как и по возврату денежных средств, ответчик не предпринимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, тогда как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности единоличном исполнительном органе. (п. 1 Постановление N 62).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок купли-продажи долей в ООО "Рефлект", единственным участником ООО "Рефлект" являлся физическое лицо-гражданин РФ, а не компании нерезиденты (компания Мирамас групп ЛТД и компания Стигма инвесторе корп.) и ответчик перечислял денежные средства компаниям, которые не владели долями в ООО "Рефлект".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что генеральный директор, действуя недобросовестно и неразумно, перечислил компаниям нерезидентам 162 000 000 руб. за долю в ООО "Рефлект" в суммарном размере составляющем 145 %, которой они никогда не владели (о чем ответчик мог удостовериться, запросив выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Рефлект"). Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-167689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров