Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4987/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4987/2015) Харитоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" об установлении требований и включении их в реестр требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автострада-Север" - Устюгов С.Ю. по доверенности N 529 от 21.07.2014, сроком действия по 31.12.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-11589/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.).

Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

19 декабря 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" (далее - ООО "Автострада-Север") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 662 680 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (многоэтажный жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и права на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732, предоставленный для его строительства) (т. 255 л.д. 2-4, 52-53).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Добриева Залина Идрисовна (далее - Добриева З.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 признаны обоснованными требования ООО "Автострада-Север" к ООО "Дирекция по строительству" с включением их в реестр требований кредиторов в составе четвёртой очереди в размере 8 662 680 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и прав на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732, предоставленный для его строительства).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Харитонова Елена Николаевна (далее - Харитонова Е.Н.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать во включении требований в реестр, удовлетворить требования ООО "Автострада-Север" за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в издании "Коммерсантъ" 07.07.2014 была размещена информация о признании должника банкротом. Требования кредитора поступили в суд 19.12.2014 после закрытия реестра. Поэтому требования кредитора не подлежат включению в реестр, подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО "Автострада-Север" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об обоснованности заявленных требований кредитора, но подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

От Харитоновой Е.Н. поступило уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представители Бекшенёва Ф.Ш., Харитоновой Е.Н., извещённых о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Автострада-Север" поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2015 до 09.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "Автострада-Север" поступили дополнения к отзыву на жалобу, к которым приложены автоматизированные копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014, от 03.09.2014, от 17.11.2014, 08.04.2015 по настоящему делу, копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИПЦ "Альянс".

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ООО "Автострада-Север".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, с дополнением к отзыву, заслушав пояснения представителя ООО "Автострада-Север", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящие требования ООО "Автострада-Север" основаны на заключённом 25.02.2010 между Добриевой З.И. (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) договоре участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 69/2011 (т. 255 л.д. 13-20), права требования по которому впоследствии Добриева З.И. уступила ООО "Автострада-Север" по договору N 38 от 04.12.2013 уступки прав (т. 255 л.д. 21-22).

По договору участия в долевом строительстве Добриева И.З. произвела с застройщиком расчёты в сумме 8 662 680 руб. (т. 255 л.д. 10, 12).

ООО "Автострада-Север", в свою очередь рассчиталось с Добриевой И.З. по договору уступки прав (т. 255 л.д. 11).

ООО "Автострада-Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении денежного требования в реестр 19.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на нормы статей 71, 100, пунктов 1, 2 статьи 201.1., пункта 1 статьи 201.4., пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришёл к выводу о признании обоснованными заявленных ООО "Автострада-Север" требования и включению их в реестр.

Податель жалобы Харитонова Е.Н., равно как и конкурсный управляющий должника Бекшенёв Ф.Ш., не оспаривают обоснованность самих требований кредитора.

В то же время, податель жалобы и конкурсный управляющий считают, что обоснованные требования кредитора подлежат учёту за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку кредитором поданы настоящие требования после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение общей площадью 222,12 кв.м.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что настоящее обращение ООО "Автострада-Север" в арбитражный суд в целях включения своих требований в реестр не является первым.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Автострада-Север" ранее дважды обращалось в суд с заявлениями о включении его требований в реестр.

Так, на стадии наблюдения ООО "Автострада-север" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче нежилого помещения общей площадью 222,12 кв.м.

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Автострада-Север", указав, что положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям в отношении нежилых помещений.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Автострада-Север" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в виде нежилого помещения площадью 222,12 кв.м.

Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО "Автострада-Север" в удовлетворении заявления о включении в реестр требования по передаче нежилого помещения, мотивировав свой отказ тем же, что и раньше, а именно: положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений применению не подлежат.

Таким образом, ООО "Автострада-Север" дважды на стадии наблюдения и конкурсного производства пыталось посредством судебной защиты включить в реестр требований кредиторов должника свои неденежные требования в виде передачи нежилого помещения.

Однако суды отказали в удовлетворении требований кредитора.

В очередной раз ООО "Автострада-Север" обратилось в суд с настоящим требованием, но переквалифицировав его в денежное требование - о включении в реестр денежной суммы, равной оплаченной стоимости нежилого помещения.

При рассмотрении требования ООО "Автострада-Север", возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Постановление N 35). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В пункте 34 Постановления N 35 Пленумом ВАС РФ, на который сослался и суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

На основании изложенного, при первоначальном обращении ООО "Автострада-Север" с неденежным требованием к должнику данное требование могло быть трансформировано в денежное требование и по существу рассмотрено судом, что обеспечило бы своевременную защиту нарушенных прав кредитора.

По причине неверной формулировки своего требования к должнику и невозможности по этой причине его включения в реестр как неденежного требования судами было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Автострада-Север", тогда как требования последнего могли быть трансформированы в денежные ещё на стадии наблюдения и рассмотрены по существу.

ООО "Автострада-Север", обратившись с настоящим денежным требованием к должнику, реализовав тем самым право на судебную защиту в очередной раз, фактически, как указывалось выше, впервые обратилось к должнику ещё до закрытия реестра в процедуре конкурсного производства.

Как указывалось выше, в деле о банкротстве в отношении застройщика - банкрота ведётся по сути один общий реестр требований кредиторов - реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований.

Правовое положение участников строительства при реализации способа нарушенного права является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В этих условиях ООО "Автострада-Север" не может быть отказано во включении его денежного требования в реестр, так как фактически заявитель предпринимал своевременные меры к включению своего требования в общий реестр кредиторов должника.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего апелляционный суд отклоняет.

Суд первой инстанции правомерно включил обоснованное денежное требование ООО "Автострада-Север" в реестр.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова