Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-14403/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-154273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-154273/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ" (Германия) к ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706, юр.адрес: 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации

третье лицо: Центральная акцизная таможня

при участии в судебном заседании от истца: Халимовская Е.В. (доверенность от 19.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" (Германия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАТЕРГРУПП" с требованиями:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по свидетельству N 718322 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, без согласия истца (Компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ"), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать с ответчика в пользу Компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" (Германия) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Paulaner" по свидетельству N 718322 в размере 10.000 рублей;

- изъять и уничтожить 6 600 бутылок, содержащих товарный знак истца "Paulaner" по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/150914/0006305, и находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 28.01.2015 г. иск удовлетворен, а так же судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда, положенных в основу решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "PAULANER" в отношении товаров 32 класса МКТУ по свидетельству N 718322, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 9, 38-39). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Согласно предоставленной в материалы дела ДТ N 10009142/150914/0006305, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а именно: пиво солодовое светлое нефильтрованное пастеризованное PAULANER HEFFE WEISSBIER DUNKEL и пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное темное PAULANER HEFFE WEISSBIER DUNKEL 6 600 шт., изготовитель PaulanerBrauereiGmbh& Co.KG.

Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ являлось ООО "ВАТЕРГРУПП" (том 1 л.д. 34).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "PAULANER", суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ввоз рассматриваемой партии пива на территорию Российской Федерации, маркированного товарным знаком "PAULANER" по ДТ N 10009142/150914/0006305, осуществлен ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "PAULANER" по свидетельству N 718322 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар, производил или перевозил товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "PAULANER" по свидетельству N 718322.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным, нарушающим исключительные права PaulanerBrauereiGmbh& Co.KG/компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ООО "ВАТЕРГРУПП" товара, маркированного товарными знаками "PAULANER" N 718322 по декларации на товары N 10009142/150914/0006305 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил ООО "ВАТЕРГРУПП" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10009142/150914/0006305, маркированного товарными знаками "PAULANER" N 718322, без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение либо продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также обязал ответчика изъять и уничтожить 6 600 бутылок, содержащих товарный знак истца "Paulaner" по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, и находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1, что ответчиком фактически не оспорено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака по свидетельству N 718322, судом правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции размера компенсации в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком не обжаловано, мотивированных возражений о несогласии с судебным актом в этой части не заявлено.

Ходатайство ответчика об объединении дела в одно производство с делом N А40-44208/2014 рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку оно поступило в суд первой инстанции после принятия судом резолютивной части решения. В соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 если условия подачи документов в электронном виде соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд (п. 3 Раздела 5 Правил). Между тем, уведомление о получении судом ходатайства ответчиком не представлено, тем самым не обоснован факт поступления ходатайства непосредственно перед началом судебного заседания.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-154273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын