Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 г. N С01-321/2015 по делу N А40-154273/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу решение, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 г. N С01-321/2015 по делу N А40-154273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) по делу N А40-154273/2014,

возбужденному по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия / Hochst. 75, 81541 Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете совершать без согласия компании любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/150914/0006305, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих указанный товарный знак, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/150914/0006305, и находящегося на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган).

Одновременно с подачей иска компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на спорный товар в количестве 6 600 бутылок, а также запрета таможенному органу и всем его таможенным постам осуществлять выпуск указанного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный товар.

Общество 08.10.2014 и 05.11.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительного ареста.

Первое из названных заявлений об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно положениям статей 50 и 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем. Второе - тем, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов истца и ответчика, поскольку отсутствие у компании счетов и имущества в Российской Федерации не позволит взыскать с нее убытки в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении первого из названных заявлений общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, отказано в удовлетворении второго из названных заявлений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы на определение от 09.10.2014 и постановление от 16.01.2015 общество ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов вышеупомянутым положениям ТРИПС.

В обоснование кассационной жалобы на определение от 06.11.2014 и постановление от 16.01.2015 общество ссылается на то, что суды уклонились от оценки доводов общества о нарушении спорными обеспечительными мерами баланса интересов истца и ответчика.

Мотивировка выводов суда первой инстанции не согласуется с обоснованием заявления общества об отмене обеспечительных мер, а также основана на ошибочном мнении об обязанности заявителя (общества) доказывать отрицательные факты, а именно: отсутствие у компании имущества и счетов в Российской Федерации. По мнению, заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указанных ошибок суда первой инстанции не исправил, поддержав немотивированный судебный акт первой инстанции.

Рассмотрение указанных кассационных жалоб назначено в судебных заседаниях на 20.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в "Картотеке арбитражных дел", явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания в письменном виде ходатайствовала о проведении судебных заседаний в отсутствие ее представителя.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.10.2014 и постановление апелляционного суда от 16.01.2015, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции, применена судом в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

При этом в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Довод общества о том, что положения ТРИПС не позволяют арестовывать товар, маркированный товарным знаком самим правообладателем, не может быть признан обоснованным, поскольку названный международный договор не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. В связи с этим положения указанного международного договора не могут содержать и не содержат запрет на арест товара, на котором законно нанесен товарный знак, в случае, когда импорт таких товаров приводит к нарушению исключительных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-154273/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е. Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур