Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. N С01-321/2015 по делу N А40-154273/2014 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу о защите исключительных прав и взыскании компенсации, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. N С01-321/2015 по делу N А40-154273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju S.R.O. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800. PSC 19300)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства

по апелляционной жалобе от 08.06.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.), принятое в рамках дела N А40-154273/2014

по иску иностранной компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Хохст, 75, 81541, Мюнхен, Германия/Hochst 75, 81541 Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - Рябинкин С.А. (доверенность от 03.06.2015).

установил:

иностранная компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ/PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (далее - компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете совершать без согласия компании любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/150914/0006305, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих указанный товарный знак, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/150914/0006305, и находящегося на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, 12.03.2015 иностранная компания Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju S.R.O. (далее - компания Свет Нопою С.Р.О.), полагая, что решением суда первой инстанции затрагиваются ее права и законные интересы, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя отменить решение по настоящему делу на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование своей апелляционной жалобы компания Свет Нопою С.Р.О. указала, что она является собственником товара, ввезенного по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, на основании соглашения уступки от 10.06.2014 и контракта от 20.08.2013 N Р07.

На момент вынесения решения суда по настоящему спору товар принадлежал ей на праве собственности, в связи с чем у Арбитражного суда города Москвы отсутствовало правовое основание для вынесения решения в отношении товара по указанной декларации без привлечения к участию в деле непосредственного собственника товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 производство по апелляционной жалобе компании Свет Напою С.Р.О. прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях компании Свет Напою С.Р.О.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что компания Свет Напою С.Р.О. не доказала, что является собственником товара и как следствие указала на отсутствие у заявителя прав на обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015.

Компания Свет Напою С.Р.О., не согласившись с названным судебным актом, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на том основании, что решение суда первой инстанции не может затрагивать права компании Свет Напою С.Р.О.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель общества, который поддержал доводы компании Свет Напою С.Р.О., изложенные в кассационной жалобе.

Компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично посредством публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, право у лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное обжалование судебного акта возникает в случае, если таким судебным актом затрагиваются его права и обязанности. При этом наличие указанного права проверяется судом на основании имеющихся в деле доказательств, при условии, что заявителем апелляционной жалобы раскрыто, каким образом судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении компания Свет Напою С.Р.О. в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 отсутствуют какие-либо выводы, затрагивающие права данной компании или возлагающих на нее обязанности, равно как и отсутствуют упоминания о ней в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекратить производств по апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не представлено.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что датой соглашения уступки и дополнительного соглашения к контракту N Р07, который был подписан между компанией Grand Beverage Limited и обществом, является 10.06.2014.

При этом, как следует из материалов дела компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу 23.09.2014. Ранее компанией Свет Напою С.Р.О. была выдана доверенность от 09.09.2014 N 23/13 том числе на имя Сосова М.А. При этом суд принимает во внимание, что общество выдало доверенность от 01.03.2014 Сосову М.А. на представление своих интересов в суде и 08.10.2014 Сосовым М.А. от имени общества обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 о наложении ареста на спорный товар. Таким образом, учитывая, что Сосов М.А. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся представителем компании Свет Напою С.Р.О., а также представителем от ответчика должен был добросовестно выполнять процессуальные обязанности и пользоваться процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство привлечении к участию в деле компании Свет Напою С.Р.О.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств и даты (09.09.2014) доверенности, выписанной компанией Свет Напою С.Р.О. на имя Сосова М.А., кассационная инстанция полагает, что названная компания не могла не знать о существовании спора от своего представителя, поэтому, не заявив о своем участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, до вынесения решения по делу (28.01.2015), фактически распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, кассационная коллегия судей отмечает, что вопросы возможного перехода права собственности на товар, в отношении которого ответчик присужден к совершению определенных действий, представляет собой, по сути, частный гражданско-правовой спор по поводу интеллектуальной чистоты непереданного/переданного Свет Напою С.Р.О ответчику товара свободным от прав третьих лиц, который может быть разрешен между ними в общем порядке, в том числе, путем предъявления требования о расторжении договора (частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления компании Свет Напою С.Р.О. процессуального права доказывания обстоятельств, на которые она указывает в кассационной жалобе, и которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает кассационная коллегия судей нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-154273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju S.R.O - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина