Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-24959/15 (ключевые темы: рассмотрение дела о банкротстве - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - принятие заявления о признании должника банкротом - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-24959/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-7135/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 по делу N А40-7135/15, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

о принятии к производству заявления ООО "Европарк" о признании ООО "Артстрой" (ОГРН 1057747070430, ИНН 7704556823) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 заявление ООО "Европарк" о признании ООО "Артстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционная жалоба ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 по системе "Мой арбитр" 05.05.2015, то есть по истечении срока на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздней публикацией обжалуемого судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной поскольку с момента публикации информации об обжалуемом судебном акте (21.03.2015) до подачи апелляционной жалобы прошло более двух месяцев.

Таким образом, у ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции с момента публикации определения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин