Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 04АП-4434/14

г. Чита

16 июня 2015 г.

дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А19-10007/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А-304, ИНН 3801067700, ОГРН 1033800538530) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 1, ИНН 3812064130, ОГРН 1033801754645) о взыскании денежных средств руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 200 560,05 руб. арендной платы по договору субаренды от 01.06.2010 и 332 191,36 руб. неустойки за период с июля 2010 года июль 2014 года.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительны договора субаренды от 01.06.2010, заключенного между ним и истцом, и взыскании 145 285,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговой группы "Бизнес-Контракт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 11.06.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей.

Находящееся в материалах дела обжалованное определение от 14.01.2015 не подписано судьей, рассматривавшим заявление ответчика о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения (в данном случае - определения) судьей является безусловным основанием для отмены решения (в данном случае - определения) арбитражного суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении определения от 14.01.2015 суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только суд первой инстанции вправе принять дополнительное решение названный вопрос следует направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По изложенным причинам доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не рассматривались.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-10007/2014 отменить, направить вопрос о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.