Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-5257/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Николаева О.В. - представитель Карпов Е.А. по доверенности от 20.11.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Николаева О.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений ИП Николаева О.В., Егорова И.Ю. о признании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Архи" и применении последствий недействительности сделки по делу NА65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр" (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту - должник, ООО "Реклама-Центр") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. (далее по тексту - конкурсный кредитор, ИП Николаев О.В.) подано заявление о признании недействительными: договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 кв.м. и кадастровым номером 16:52:100402:0012:001:0002 площадью 279,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:0012:101; договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 (далее по тексту - спорные договора).

Представитель заявителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12 декабря 2013 г. представил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об уточнении заявления, в котором просил признать договор купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 кв.м. и кадастровым номером 16:52:100402:0012:001:0002 площадью 279,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:0012:101; договор купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРХИ" на сумму 8394068 руб. долга и 75403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012, дополнительно пояснил, что сделки оспариваются на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г., заявление ИП Николаева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи" (далее по тексту - ООО "Архи") и о применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. по делу N А65-15518/2012 отменены с направлением обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 г. и купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии вреда для кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок являются преждевременными, так как судами не установлена стоимость спорных объектов недвижимости, полученная по результатам проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по оценке имущества должника, для целей реализации в ходе конкурсного производства, не исследованы и не оценены расходы должника связанные с мероприятиями по оценке и реализации спорного имущества; а также не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Архи" включено в реестр требований кредиторов должника не только с суммой основного долга, но и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признана обоснованной и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ИП Николаева О.В., об оспаривании сделки привлечен конкурсный кредитор Харисов Ф.Х.

Представитель ответчика ООО "Архи" в судебном заседании 15 сентября 2014 г. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика конкурсного кредитора Харисова Ф.Х., указав на то, что требование ООО "Архи" было переуступлено Харисову Ф.Х., произведено правопреемство в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Архи" в реестре требований кредиторов заменено на Харисова Ф.Х.

Представитель Харисова Ф.Х. заявил о процессуальном правопреемстве путем привлечения Харисова Ф.Х. соответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г., в удовлетворении ходатайства ООО "Архи" о привлечении соответчика и в удовлетворении ходатайства Харисова Ф.Х. о проведении процессуального правопреемства отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФЬЮЖН СТАЙЛ".

Также в рамках дела о банкротстве должника Егоровым И.В., г.Набережные Челны 22 сентября 2014 г. подано заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г. (далее спорные договора) на общую сумму 76 001 124,67 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурсным управляющим ООО "Реклама-Центр" ответчику Харисову Ф.Х. полученное по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 г. заявление ИП Николаева О.В. и заявление Егорова И.Ю. о признании недействительными: договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещений и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 г. по ходатайству ИП Николаева О.В., в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по заявлению ИП Николаева О.В. (ОГРНИП 304165004800012, ИНН 165018137800) о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г. - ООО "Архи" (ОГРН 1031616009369, ИНН 1650058401) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН СТАЙЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650005364, ИНН 1650281914).

Таким образом, по заявлению ИП Николаева О.В. ответчиками являются - должник ООО "Реклама-Центр" и ООО "ФЬЮЖН СТАЙЛ" (правопреемник ООО "Архи"), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Харисов Ф.Х.; а по заявлению Егорова И.Ю. ответчиками являются: должник ООО "Реклама-Центр" и Харисов Ф.Х., третьим лицом: ООО "ФЬЮЖН СТАЙЛ" (правопреемник ООО "Архи").

С учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г., оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 г., а также разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59), суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что кредиторы являются лицами имеющими право на подачу заявления об оспаривании сделок от 28 декабря 2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. по делу N А65-15518/2012 в удовлетворении заявлений ИП Николаева О.В., г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165004800012, ИНН 165018137800), Егорова И.Ю., г. Набережные Челны, о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842) и ООО "Архи" (ОГРН 1031616009369, ИНН 1650058401) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

С ИП Николаева О.В. (ОГРНИП 304165004800012, ИНН 165018137800) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С Егорова И.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 июня 2015 г. представитель ИП Николаева О.В. просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений ИП Николаева О.В., Егорова И.Ю. о признании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Архи" и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-15518/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 г. между ООО "Архи" (продавец) и ООО "Реклама-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения N 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны; АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны.).

Передача вышеуказанных объектов покупателю подтверждается передаточным актом от 28 декабря 2011 г. Переход права собственности зарегистрирован 10 октября 2012 г.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в пункте 4 договора в размере 75 000 000 руб., которая подлежит уплате равными долями: по 18 750 000 руб. со сроком платежей до 30 июня 2012 г., до 30 сентября 2012 г., до 31 января 2013 г., до 30 апреля 2013 г. (п. 5 договора).

Также 28 декабря 2011 г. между ООО "Архи" (продавец) и ООО "Реклама-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи временных сооружений, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту от 28 декабря 2011 г. передал покупателю - склад литер А площадью 11 3, 4 кв.м., склад литер Е площадью 48, 2 кв.м., склад литер Е1 площадью 76, 8 кв.м. и вагон домик литер Д, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 56.

Стоимость объектов согласована сторонами в пунктам 3-4 договора в размере 1 000 068 руб., которая подлежит уплате равными долями по 250 017 руб. в течение одного года до 30 июня 2012 г., до 30 сентября 2012 г., до 31 января 2013 г.. до 30 апреля 2013 г.

Переход права собственности зарегистрирован 10 октября 2012 г.

Из текста оспариваемых договоров следует, что указанные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 5569 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100402:101, принадлежащем ООО "Архи" на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу N А65-15518/2012 требование ООО "Архи" в размере 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реклама-Центр"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В последующем между ООО "Архи" (цедентом) и Харисовым Ф.Х. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27 января 2014 г.

В соответствии с условиям вышеуказанного договора цедентом уступлено правопреемнику право требования к должнику в сумме 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между цедентом и должником по оплате переданного имущества (пункт 1 договора). Наличие указанного требования подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу N А65-15518/2012 (пункт 2 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Архи" в реестре требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" с требованием в размере 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на нового кредитора Харисова Ф.Х.

В своем заявлении ИП Николаев О.В. указал на то, что договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенные в преддверии банкротства должника являются недействительными сделками по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Егоров И.Ю. в своем заявлении о признании договоров недействительными указано на то, что Харисов Ф.Х. являясь правопреемником ООО "Архи" по договорам купли-продажи от 28 декабря 2011 г. имеет право взыскать с должника - ООО "Реклама-Центр" 67607056 руб. 67 коп., как разницу между фактической суммой в соответствии с условиями договора и суммой включенной в реестр требований кредиторов должника, в виде текущих платежей и тем самым нанести ущерб конкурсным кредиторам должника.

В качестве правого основания заявленных требований Егоров И.Ю. сослался на п. 6 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом разъяснений данных в п.п. 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2012 г., оспариваемые договора купли-продажи заключены 28 декабря 2011 г., то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В ходе проверки обоснованности требований ООО "Архи" о включении в реестр требований кредиторов должника судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСМО-Центр "Оценщик" N 02-500/13 от 28 июня 2013 г. рыночная стоимость объектов АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения N 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, с учетом права аренды на занимаемый ими земельный участок на дату продажи 28 декабря 2011 г. составила 7 394 000 руб.

Доказательства того, что стоимость приобретенных по договор купли-продажи временных сооружений: склад литер А площадью 113,4 кв.м., склад литер Е площадью 48, 2 кв.м., склад литер Е1 площадью 76, 8 кв.м. и вагон домик литер Д, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 56 является заниженной, конкурсными кредиторами при оспаривании сделок в материалы дела не представлены.

Также конкурсными кредиторами (ИП Николаевым О.В., Егоровым И.Ю.) не представлены доказательств, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 требование ООО "Архи" признаны обоснованными в размере 8 394 068 руб. долга (7 394 000 руб. стоимость АБК-гаражей + 1 000 068 руб. стоимость временных сооружений) и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реклама-Центр".

Также вышеуказанным определением установлен тот факт, что должник за приобретенное имущество не рассчитался, следовательно, имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, а потому интересы кредиторов пострадать не могли. Объект продажи представляет собой материальную ценность, стоимость которого определена в результате проведения судебной экспертизы. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недействительным является лишь условие о цене договора, не порочащее весь договор.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано на то, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсными кредиторами в нарушение указанных норм не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок в период с 28 декабря 2011 г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ).

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г. по делу А65-9411/2011 Татаринцевой Р.Ф., г. Набережные Челны отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Реклама- Центр" и производство по делу о банкротстве ООО "Реклама- Центр" было прекращено.

Задолженность ООО "Реклама-Центр" перед ИП Николаевым О.В. возникла на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г. по делу А65-7419/2010, которым был расторгнут договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 4 000 000 руб., а также расторгнут договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 18 468 770 руб.

Обязательство должника по возмещению убытков перед ИП Николаевым О.В. в сумме 34 117 250 руб. убытков и процентов в размере 5 744 805,15 руб. также возникли после подписания оспариваемых договоров, так как установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу А65-15824/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г.

Судебные акты по требованиям НОУ "Престиж", ИП Егорова И.Ю. также датированы 2012 г.

В материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсными кредиторами достоверные доказательства того, что на день подписания оспариваемых договоров имуществ должника было недостаточно для исполнения обязательств по возврату займов, срок возврата которых наступил по обязательствам перед ООО "АРС НОВА" и перед Харисовым Ф.Х.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 г. по делу А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77 000 754 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на 28 декабря 2011 г. должник являлся неплатежеспособным.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Егорова И.Ю. о том, что Харисов Ф.Х. являясь правопреемником ООО "Архи" по договорам купли-продажи от 28 декабря 2011 г. имеет право взыскать с должника - ООО "Реклама-Центр" 67 607 056 руб. 67 коп., как разницу между фактической суммой в соответствии с условиями договора и суммой включенной в реестр требований кредиторов должника, в виде текущих платежей и тем самым нанести ущерб конкурсным кредиторам должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиям договора от 27 января 2014 г. цедентом (ООО "Архи") уступлено правопреемнику (Харисову Ф.Х.) право требования к должнику в сумме 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между цедентом и должником по оплате переданного имущества (пункт 1 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ИП Николаев О.В. как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе сослался на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10,168 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, так как конкурсными кредиторами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы первоначальных заявлений конкурсных кредиторов и апелляционной жалобы ИП Николаева О.В. по своей сути направлены на переоценку выводов сделанных арбитражными судами в судебных актах, вступивших в законную силу, о включении требования ООО "Архи" в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из условий оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Цена спорного недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 28 декабря 2011 г. установлена в сумме 75 000 000 руб. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость проданного по договору купли-продажи от 28 декабря 2011 г. недвижимого имущества - объектов АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения N 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, составляла 7394000 руб.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нельзя признать незаключенным.

Экспертиза по определению стоимости временных сооружений - склада литер А площадью 11, 4 кв.м., склада литер Е площадью 48, 2 кв.м., склада литер Е1 площадью 76, 8 кв.м. и вагона домика литер Д, не проводилась и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанных объектов на дату заключения договоров (1000068 руб.) завышена, конкурсными кредиторами при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 (о включении требований ООО "Архи" в реестр требований кредиторов должника по оспариваемым договорам), имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что одно лишь наличие заинтересованности в сделке не может являться основаниям для ее оценки как совершенной с злоупотреблением правом, так как иных обстоятельств (помимо цены сделки), в совокупности свидетельствующих злоупотреблении правом, в рамках настоящего спора не добыто и арбитражному суду не представлено.

Наличие признака заинтересованности в сделках ввиду того, что на момент заключения оспариваемых сделок Харисов Ф.Х. являлся одновременно руководителем как должника, так и ООО "Архи", а также учредителем как должника, так и ООО "Архи", ООО "Архи" не оспаривается, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых договоров, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков оспариваемыми сделками должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения сделок в собственность должника переданы объекты недвижимости (единственное имущество должника, средства от реализации которого подлежат направлению на погашение требований кредиторов), которые представляют собой материальную ценность, должник за приобретенное имущество не рассчитался, следовательно, имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, в связи с чем интересы кредиторов не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, необходимость проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника обусловлена получением в установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16 июня 2014 г. о необходимости установления судом стоимости спорных объектов недвижимости, полученной по результатам проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по оценке имущества должника, для целей реализации в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил, что конкурсным управляющим проведена оценка спорного недвижимого имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости основных средств ООО "Реклама-Центр", изготовленным ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест" по состоянию на 13 декабря 2013 г. стоимость спорных объектов недвижимости:

- АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения N 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, составила 3 179 100 руб.;

- АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, составила 2 344 000 руб.;

- строительных материалов, собранных в конструкцию: вагон-домик (литер Д), склад (литер А), склад (литер Е), склад (литер Е1) - 863 700 руб.; всего стоимость объектов по отчету составила 6 386 800 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанная оценка проведена в 2014 г. и стоимость спорных объектов определена по состоянию на 13 декабря 2013 г., в то время как оспариваемые договоры заключены 28 декабря 2011 г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности суд приходит к выводу, что оценка имущества предприятия-банкрота имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

Вместе с тем, установление собранием кредиторов начальной цены продажи объектов не препятствует продаже имущества по более высокой стоимости, учитывая, что первые и последующие торги проводятся на повышение стоимости. Начальная продажная цена не предопределяет реальную стоимость продажи имущества с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом (т. 2 л.д.149) расходы на проведение торгов по продаже спорного имущества, включая публикацию сообщения о приостановлении торгов, составили 63 258 руб. 12 коп. Указанные расходы уже понесены и подлежат отнесению на имущество должника в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Харисов Ф.Х. (правопреемник ООО "Архи") включен в реестр требований кредиторов должника не только с суммой основного долга, но и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 403 руб. 39 коп. в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о причинении ущерба должнику и его кредиторам, так как в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по возмещению санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ИП Николаева О.В. о ничтожности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что указанные обстоятельства уже были проверены и им дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 при рассмотрении обоснованности требования ООО "Архи" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие задолженности в сумме 75 000 000 руб. в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 10 августа 2012 г. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником и кредитором правом, и о недействительности сделок.

Отказ ООО "Архи" от признания заявленных требований как обеспеченных залогом при рассмотрении его требования, и не оспаривание определения суда от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 также не свидетельствует, что сделки изначально были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, так как обжалование судебных актов, а также установление статуса залогового кредитора является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, приобретенные по оспариваемым сделкам объекты недвижимости являются единственным имуществом должника, средства от реализации которого подлежат направлению на погашение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений ИП Николаева О.В., Егорова И.Ю. о признании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Архи" и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений ИП Николаева О.В., Егорова И.Ю. о признании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Архи" и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева