Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3482/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-36754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Пухкало Л.И.: Смольская Е.А., представитель по доверенности от 27.11.2013 г.,

от конкурсного управляющего ИП Сизиной Н.И. - Проводина Д.Н.: Ульянов В.Е., представитель по доверенности от 05.06.2015 г.,

от ООО "РАМА": Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 27.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пухкало Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-36754/14 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны по заявлению Пухкало Людмилы Ивановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Пухкало Людмила Ивановна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Сизиной Н.В. задолженности в сумме 5 479 379 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области 4 апреля 2015 года во включении требований Пухкало Л.И. в реестр требований кредиторов должника отказано (т.2, л.д. 137-138).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пухкало Людмила Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в сумме 5 479 379 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 141-142).

Конкурсный управляющий должника Проводин Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель Пухкало Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего должника и ООО "РАМА", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по делу N А41-36754/14 в отношении Индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Сообщение об этом опубликовано 9 августа 2014 года.

С настоящим заявлением Пухкало Людмила Ивановна обратилась 8 сентября 2014 года, то есть соблюдением срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к должнику Пухкало Людмила Ивановна ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 5 479 379,06 рублей по договору займа от 26.07.2013 (т. 1, л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Пухкало Людмилы Ивановны позволяло предоставить Сизиной Наталье Владимировне 26.07.2013 г. в заем денежные средства в сумме 5 100 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из справок о доходах физического лица Пухкало Л.И. за 2010 - 2012 гг. (форма 2-НДФЛ) следует, что ее доход составил: за 2010 г. в ООО "ФЛОТ-Сервис" - 199 011 руб. 92 коп., в ООО "ПРБ" - 89 рублей; за 2011 г. - доход составил 227 127 руб. 31 коп.; за 2012 год доход Пухкало Л.И. составил всего 678 278 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 19-21, 55-58).

Из справок о доходах Пухкало Л.И. за 2013 год следует, что ее доход составил лишь 666 984, 98 рублей (т.2, л.д. 59-61).

Таким образом, общая сумма дохода Пухкало Л.И. за 2010 - 2013 гг. составила лишь 1 011 770, 18 рублей.

Доказательств наличия иных источников дохода у Пухкало Л.И. в указанный период времени в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Пухкало Людмилы Ивановны не имелось реальной возможности представить Сизиной Н.В. взаем денежные средства в сумме 5 100 000 рублей 26 июля 2013 года.

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований Пухкало Л.И. в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы Пухкало Людмилы Ивановны, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 141-142), о том, что ее требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03.04.2014 по делу N 2-405/2014, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из мотивировочной части решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 03.04.2014 (т. 1, л.д. 7-9) передача Пухкало Л.И. денежных средств Сизиной Н.В. подтверждена лишь договором займа от 26 июля 2013 года, в пункте 2 которого указан факт передачи денежных средств).

Однако вопрос о фактическом предоставлении денежных средств, а также о том, позволяло ли финансовое положение Пухкало Л.И. предоставить Сизиной Н.В. взаем денежные средства в сумме 5 100 000 рублей Долгопрудненским городским судом не исследовался.

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 137-138) и удовлетворения апелляционной жалобы Пухкало Людмилы Ивановны (т. 2, л.д. 141-142) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2014 года по делу N А41-36754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов