Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12675/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-36754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Климина Валерия Вильгеймовича, на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-36754/14

В судебном заседании участвуют представители:

от Климина Валерия Вильгеймовича: не явился, извещен

от ИП Сизина Наталья Владимировна: Сегал В.М. представитель по доверенности от 09.06.2015 г.

от Проводин Дмитрий Николаевич: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-36754/14 приняты обеспечительные меры в виде истребования теплохода "Шлиссельбург" (идентификационный номер В-13-4098) у Климина Валерия Вильгеймовича и передаче теплохода конкурсному управляющему ИП Сизиной Н.В.- Проводину Дмитрию Николаевичу на ответственное хранение до вступления в законную силу определения суда по результатам оспаривания договора от 16.04.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Климин Валерий Вильгеймович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-36754/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Климина Валерия Вильгеймовича, Проводина Дмитрия Николаевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИП Сизиной Натальи Владимировны возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно оспариваемому договору Сизина Н.В. передала Климину В.В. теплоход по акту приема-передачи от 16.09.2013 г., а Климин В.В. оплатил стоимость теплохода в сумме 26 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из Государственного судового реестра теплоход "Шлиссельбург" принадлежит Сизиной Н.В. на праве собственности. Представители конкурсного управляющего прибыли для проведения инвентаризации, Климин В.В. не предоставил возможности провести инвентаризацию.

Конкурсный управляющий указывает, что теплоход принадлежит должнику и составляет конкурсную массу, следовательно он подлежит передаче конкурсному управляющему.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Теплоход принадлежит должнику (в деле об оспаривании сделки имеется свидетельство), представители конкурсного управляющего не были допущены Климиным В.В. для проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника.

Эксплуатация теплохода Климиным В.В. может привести к износу теплохода и снижению его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 28 августа 2015 года по делу N А41-36754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская