Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4135/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-36754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Сизиной Н.В. - лично, паспорт; Петелин Е.А., представитель по доверенности от 06.08.2015,

от Климина В.В. - лично, паспорт; Хейфец Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2015,

от конкурсного управляющего Проводина Д.Н. - Ульянов В.Е., представитель по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Климина Валерия Вильгеймовича и Сизиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-36754/14 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу N А41-36754/14 Индивидуальный предприниматель - Сизина Наталья Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проводин Д.Н.

Конкурсный управляющий Проводин Д.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи пассажирского теплохода "Шлиссельбург" (идентификационный номер В-13-4098) от 16.04.2013 г., заключенного между Сизиной Н.В. и Климиным В.В., а также устранении препятствий со стороны Сизиной Н.В. и Климина В.В. в передаче теплохода конкурсному управляющему (т.1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 5, л.д. 119-121).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Климин Валерий Вильгеймович и Сизина Наталья Владимировна, - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (т. 6 л.д.2-12, 20-24).

От Климина В.В. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб. Представил письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сизиной Н.В. с 2003 года на праве собственности принадлежит пассажирский теплоход "Шлиссельбург" (идентификационный номер В-13-4098), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 26.10.2012 г. (т.1, л.д. 36).

Местом регистрации судна является Волжский бассейн.

16.04.2013 г. между Сизиной Н.В. и Климиным В.В. был заключен купли-продажи указанного теплохода (т.1, л.д. 31-33).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость теплохода "Шлиссельбург" составила 26 000 000 рублей (т.1, л.д. 31).

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что продавец (Сизиина Н.В.) обязалась произвести государственную регистрацию перехода права собственности на теплоход в течение шести месяцев со дня подписании настоящего договора; предоставить покупателю (Климину В.В.) документацию на теплоход, сертификаты и паспорта на установленное на нем оборудование, а также по акту приема-передачи передать теплоход покупателю (т.1, л.д. 31)

Покупатель обязан произвести оплату в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи теплохода "Шлиссельбург" в материалы дела представлена лишь расписка гражданки Сизиной Н.В. от 21.09.2013 г. о получении от Климина В.В. по указанному договору денежных средств в сумме 26 000 000 рублей и акт приема-передачи теплохода от 21.09.2013 г.(т.1, л.д. 37).

Конкурсный управляющий ИП Сизиной Н.В. - Проводин Д.Н. просит признать договор купли-продажи пассажирского теплохода "Шлиссельбург" от 16.04.2013 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в силу его мнимости.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям (т. 5, л.д. 119-121).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи теплохода "Шлиссельбург" от 16.04.2013 г. подлинная воля его сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые должны наступить в результате его заключения, а именно: передачу продавцом (Сизиной Н.В.) теплохода покупателю (Климину В.В.), а также получение и оплату теплохода покупателем.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.10.2013 г. судебного пристава-исполнителя объявлне запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судна "Шлиссельбург", ФБУ "Волжское государственное Бассейное Управление водных путей и судоходства" запрещено проводить регистрационное действия в отношении указанного теплохода (л.д. 50, т.1).

На основании указанного постановления в Государственный судовой реестр внесена запись о запрете регистрационный действий по отчуждению теплохода (л.д.53, т. 1).

В октябре 2013 г. в отношении Сизиной Н.В. были возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника заработной платы в пользу нескольких взыскателей.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 10-24, т. 2) следует, что в апреле-июне 2014 г. Сизина Н.В. неоднократно давала пояснения относительно исполнения судебных решений о взыскании, в которых сообщала, что ей на праве собственности принадлежит имущество, в том числе теплоход "Шлиссельбург". Ей предпринимаются меры к продаже теплохода для погашения задолженности перед кредиторами.

В материалы дела представлен договор от 08.10.2013 г. купли-продажи спорного теплохода, подписанный между Сизиной Н.В. и Мишариным Е.А., договор от 14.02.02014 г., подписанный между Сизиной Н.В. и ООО "Норд-Вектор" на продажу судна "Шлиссельбург", договор от 19.11.2013 г. и заявка на отстой флота, в котором Сизина Н.В. передала теплоход фирме ООО "Ремикс" для безопасного отстоя в затоне Дуденево Богородского района Нижегородской области (т. 2, л.д. 11-33).

При этом во всех указанных договорах купли-продажи имеется указание о том, что теплоход принадлежит Сизиной Н.В. на праве собственности.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что в период с октября 2013 г. по март 2015 г. ни одна из сторон по спорному договору купли-продажи теплохода от 16.04.2013 г. не заявляла о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом исследован вопрос о финансовом состоянии Климина В.В. на предмет наличия у него денежных средств в сумме 26 000 000 руб. для передачи их Сизиной Н.В. и обстоятельства расходования Сизиной Н.В. денежных средств, а также вопрос о том, было ли отражено получение этих средств в бухгалтерском учете ИП Сизиной Н.В.

Климиным В.В. представлены документы о совершении им сделок в 2008-2009 гг., 2013 г. по отчуждению имущества: теплохода "Ольхон", судна "ДТ-460", долей участия в строительстве жилого дома в виде квартир, банковская выписка с расчетного счета Климина В.В. о движении денежных средств в общей сумме свыше 46 000 000 руб. в период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. (т.4, л.д. 53).

Однако согласно сведениям из налоговой инспекции Климин В.В. налоговые декларации с отражением в них значительных сумм доходов за 2013 г. не сдавал.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие у Климина В.В. денежных средств в сумме 26 000 000 рублей на дату составления расписки о получении Сизиной Н.В. от Климина В.В. денежных средств - 21 сентября 2013 года.

Из банковской выписки по счету Сизиной Н.В. следует, что денежные средства в сумме 26 000 000 руб. на расчетный счет должника - ИП Сизиной Н.В. не поступали.

В подтверждение расходования Сизиной Н.В. полученных от Климина В.В. наличных сумм должником в материалы дела представлены письменные объяснения Степанчева Д.О. от 20.11.2015 г. и Сапранькова А.И. от 17.11.2015 г. (т. 3, л.д. 82, 83).

Степанчев Д.О. указал, что он по расписке получил от Сизиной Н.В. 2 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 12.05.2012 г.

Сапраньков А.И. указал, что денежные средства в сумме 19 600 000 руб. были им получены 25 сентября 2013 г. от гражданина Зайцева В.Н. в счет оплаты профильно-катанного станка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ объяснения Степанчева Д.О. и Сапранькова А.И., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение и расходование ИП Сизиной Н.В. полученных от Климина В.В. денежных средств, поскольку они не являются финансовыми расходными документами.

При этом в материалы дела не представлены ни договор, ни идентификационные данные профильно-катанного станка, ни его место нахождения, сведения о дальнейшей продаже станка, а также не представлены сведения о договоре займа между Сизиной Н.В. и Зайцевым В.Н.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи теплохода от 16.04.2013 г. ввиду его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Климина В.В. и Сизиной Н.В., о том, что договор купли-продажи теплохода от 16.04.2013 г. был ими реально исполнен, со ссылкой на акт приема-передачи теплохода от 21.09.2013 г. и заявление-анкету от 24 сентября 2013 г. в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (т. 3, л.д. 63), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела Климиным В.В. и Сизиной Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи теплохода Шлиссельбург: передачу Климиным В.В. Сизиной Н.В. денежных средств в сумме 26 000 000 рублей и государственную регистрацию права собственности Климина В.В. на теплоход.

Напротив, конкурсным управляющим Проводиным Д.Н. в материалы дела представлены доказательства того, что спорный договор не был исполнен сторонами.

Так, согласно выписке из Государственного судового реестра РФ от 17.04.2015 г. N 23-17/438 собственником теплохода Шлиссельбург является Сизина Н.В. (т. 1, л.д. 63).

Какие-либо сведения о наличии правопритязаний третьих лиц, в том числе подаче Климиным В.В заявления о государственной регистрации права собственности в отношении теплохода в государственном реестре отсутствуют.

Из содержания пункта 3.1 договора от 16.04.2013 г. следует, что продавец (Сизиина Н.В.) должна была произвести государственную регистрацию перехода права собственности на теплоход в течение шести месяцев со дня подписании договора (т.1, л.д. 31).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении теплохода "Шлиссельбург" был наложен судебным приставом-исполнителем только 10.10.2013 г. (л.д. 50, т.1).

Доказательств того, что Сизина Н.В. и Климин В.В. принимали меры по государственной регистрации перехода права собственности на теплоход до наложения запрета судебным приставом-исполнителем (с 16.04.2013 г. до 10.10.2013 г.), в материалах дела не имеется.

Доказательства обращения с иском об освобождении теплохода от ареста с целью последующей регистрации на него права собственности Климина В.В., также отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, согласно которым в 2013 - 2014 гг. Сизина Н.В. не сообщала третьим лицам о продаже теплохода Климину В.В.

При этом, в объяснениях от 17.04.2014 г., данных в рамках исполнительного производства N 7632/13/05/50/СД, Сизина Н.В. ссылалась на перечень принадлежащего ей имущества, среди которого указан спорный теплоход Шлиссельбург (т. 2, л.д. 10).

В ходатайстве от 17.04.2014 г. Сизина Н.В. указала, что выставила теплоход на продажу и приложила к ходатайству договор купли-продажи судна от 08.10.2013 г. с Мишариным С.Ю., Протокол о намерениях от 03.01.2014 г., а также заявку на постановку судна к причалу от 18.11.2013 г. в адрес ООО "Ремикс" в соответствии с договором N 1 от 19.11.2013 г. на отстой флота (т. 2, л.д. 11-33).

В материалах дела имеются также пояснения Сизиной Н.В. относительно истории продажи теплохода Мишарину А.Г., из которой следует, что осуществление сделки по продаже теплохода началось с конца сентября 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи теплохода Шлиссельбург от 16.04.2013 г. не был исполнен Сизиной Н.В. и Климиным В.В.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты незаверенные фотокопии материалов исполнительного производства (т. 6, л.д. 10, 22), также отклонены.

В соответствии с пунктом 7.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора необоснованно применен пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (т. 6, л.д. 7-9, 23), также отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения договора купли-продажи теплохода "Шлиссельбург" от 16.04.2013 г. в материалы дела представлена расписка гражданки Сизиной Н.В. от 21.09.2013 г. о получении от гражданина Климина В.В. по указанному договору денежных средств в сумме 26 000 000 рублей (т.1, л.д. 37).

В своем заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Проводин Д.Н. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 21.09.2013 г. Климиным В.В. Сизиной Н.В. реально не были переданы (т.1, л.д. 4).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору наличие у Климина В.В. на дату 21 сентября 2013 года наличных денежных средств в сумме 26 000 000 рублей, а также обстоятельства расходования Сизиной Н.В. денежкой суммы.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Климина В.В. на 21 сентября 2013 года позволяло ему предоставить Сизиной Н.В. денежные средств в сумме 26 000 000 рублей наличными деньгами, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, каким образом денежные средства в сумме 26 000 000 рублей были потрачены Сизиной Н.В., в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-36754/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов