Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11972/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-36754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Сизина Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу N А41-36754/14

В судебном заседании участвуют представители:

от Сизина Михаила Львовича: Кожухова И.В. представитель по доверенности от 14.01.2013 года, удостоверение N 1426, выдан 27 января 2003 года.

от к/у ИП Сизиной Натальи Владимировны - Проводина Д. Н.: Ульянов В.Е. представитель по доверенности от 16.06.2015 года, удостоверение N 9629, выдан 10.07.2008 года.

от ООО "РАМА": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу N А41-36754/14 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сизин Михаил Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу N А41-36754/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РАМА" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Сизина Михаила Львовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель к/у ИП Сизиной Натальи Владимировны - Проводина Д. Н возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в отсутствие возражений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Денежные средства Сизиным М.Л. в сумме 4 120 000 руб. были перечислены платежными поручениями N N 4 от 12.09.2011 г., 00001 от 22.09.2011 г., 2 от 30.09.2011 г. должнику после расторжения брака 26.02.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 г. по делу N А41-42136/13 было установлено, что платежные поручения не относятся к совместной деятельности должника и заявителя, поскольку в поручениях в качестве основания платежа не указано соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 025 руб. 53 коп.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сизин М.Л. в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ИП Стзиной Н.В. ссылается на то, что им были неосновательно перечислены денежные средства на счет Н.В. Сизиной платежными поручениями без назначения платежа, также заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 г. по делу N А41-42136/13 было подтверждено, что какие-либо обязательства Сизина М.Л. перед Сизиной Н.В. по предоставлению денег отсутствуют, таким образом, денежные средства были перечислены добровольно и возврату не подлежат в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанные денежные средства были перечислены им на расходы по эксплуатации теплохода "Михаил Танич", находившегося в тот момент в совместной собственности Сизина М.Л. и Сизиной Н.В.

Как пояснял в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, временному управляющему стало известно, что Сизина Н.В. регулярно осуществляла перечисление Сизину М.Л. денежные средства. Таким образом, исходя только из материалов дела N А41-42136/13 следует, что Сизина Н.В. Сизину М.Л. перечислила денежные средства в размере 2 999 385, 88 руб.

Сизин М.Л. и Сизина Н.В. подписали договор, которым подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Несмотря на расторжение брака 26.02.2011 г. Сизина М.Л. и Сизиной Н.В., режим совместного имущества супругов в отношении теплоходов "Михаил Танич" и "Белинский" не был прекращен вплоть до 07.03.2013 (заключения соглашения о разделе имущества).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 07.03.2013 г. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым теплоход "Михаил Танич" перешел в собственность Сизина М.Л.

Как указывал в своем исковом заявлении Сизин М.Л. по делу N А41- 42136/13 денежные средства перечислялись им на содержание и погашение расходов по эксплуатации теплохода "Михаил Танич". В соглашении о разделе совместно нажитого имущества какие-либо сведения о наличии задолженности Сизиной Н.В. не содержится.

В п. 7 договора установлено, что после его подписания стороны каких-либо претензий или требований, связанных с общим имуществом супругов, друг к другу не имеют.

В п. 11 определено, что стороны подтверждают, что договором раздел общего имущества супругов произведен полностью в отношении всего имущества, приобретенного ими в совместную собственность в период брака.

В п. 16 определено, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны или приняты сторонами, будь то в устной форме или письменной форме, до заключения настоящего договора, то какая-либо задолженность Сизиной Н.В. перед Сизиным М.Л. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 08 августа 2015 года по делу N А41-36754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк