Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14111/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-36754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-36754/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича: Ульянов В.Е. представитель по доверенности от 16.06.2015 г., паспорт;

от Должнику - ИП Сизиной Н.В.: Петелин Е.А. представитель по доверенности от 06.08.2015 г. N 3-630, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Сизина Н.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Проводин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-36754/14 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сизиной Н.В. о назначении строительной экспертизы отказано. Исключено из конкурсной массы следующее имущество Сизиной Натальи Владимировны по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский с.о., с. Тишково, д. 25: - земельный участок площадью 1519 кв.м с кадастровым номером 50:13:040313:0134, категории земель "земли поселений"; - жилой дом общей площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040313:1048; - хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 125,3 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040313:1139; - хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040313:1156; - хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 24,8 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040313:1157.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Сизиной Н.В. - Проводин Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года, представил письменные пояснения для приобщения к апелляционной жалобе.

Представитель к/у ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Представитель должника - ИП Сизиной Н.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель должника - ИП Сизиной Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению управляющего, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должен быть соблюден баланс интересов кредиторов и должника. Поэтому необходимо выделить часть жилого дома и земельного участка для его обслуживания в разумном и достаточном размере для удовлетворения потребностей в жилье должника и членов ее семьи.

Остальную долю следует включить в конкурсную массу для реализации и расчетов с кредиторами.

При оценке критериев разумности представители конкурсного управляющего исходили из минимальных норм предоставления социального жилья на территории Московской области в размере 18 кв.м и выделения земельных участков площадью 600 кв.м.

В целях установления технической возможности раздела дома и земельного участка ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат должнику на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2006 г. Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о госрегистрации, выданными в апреле 2006 г. и октябре 2009 г. (на хозпостройки, возведенные должником позже).

Иного жилья у должника в собственности не имеется.

Из технического паспорта следует, что в жилом доме общей площадью 225,1 кв.м имеется жилая площадь, пригодная для постоянного проживания, в размере 71,3 кв. м.

Остальные отдельные строения представляют собой баню, хозблок, беседку. Судом установлено, что должник в настоящее время не имеет постоянной регистрации. Сизина Н.В. была снята по месту постоянного проживания в г. Долгопрудном в октябре 2014 г. из квартиры матери, по объяснениям должника.

Она зарегистрирована совместно с несовершеннолетними детьми Сизиным Павлом 2008 года рождения и Зайцевой Анастасией 2015 года рождения по месту временного пребывания в спорном доме до апреля 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в доме также проживает гражданский муж должника Зайцев В.Н., в отношении которого установлено отцовство Зайцевой Анастасии.

В деле имеется нотариально удостоверенное объяснение участкового врача Дундаловой О.Н. о том, что по адресу жилого дома в с. Тишково, 25 к ней регулярно за медицинской помощью обращаются Сизина Н.В., ее дети Павел и Анастасия, иные родственники.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются единственным жильем должника и членов ее семьи, находящимся в ее собственности.

Суд не может согласиться с возражениями конкурсного управляющего о достаточности для должника жилища меньшего по размеру и земельного участка меньшей площади.

С учетом технических характеристик помещений жилого дома, хозяйственных построек, площади земельного участка под ними не имеется оснований считать, что потребности должника в жилище обеспечены чрезмерно, неразумно, значительно превышают средние показатели и приводят к несоразмерному ограничению прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 23 октября 2015 года по делу N А41-36754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев