Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21345/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьёй К.А. Вериной о включении требований ИП Иноземцевой И.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 689 550 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения в деле о признании ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Элиханов Н.И. (дов. N 446 от 23.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" требование индивидуального предпринимателя Иноземцевой И.А. в размере 689 550 руб. в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать индивидуальному предпринимателю Иноземцевой во включении в реестр требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Иноземцева И.А., третье лицо ООО "МСК "Страж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Иноземцевой И.А. и третьего лица.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО КБ "Монолит" (далее также - должник, банк) и индивидуальным предпринимателем Иноземцевой И.А. заключен договор об открытии банковского счета от 07.02.2014 N 2740/810/ИП на осуществление расчетно-кассового обслуживания счета клиента.

В этот же день на счет индивидуального предпринимателя Иноземцевой И.А. ООО "МСК "Страж" платежным поручением N 1111 перечислены денежные средства в сумме 690 000 руб., в качестве основания платежа указано "предоплата за посуду" (л.д. 8).

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 (л.д. 50) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим индивидуальному предпринимателю Иноземцевой И.А. отказано во включении ее требований в размере 689 550 руб. в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении денежных средств являются техническими, не отражающими их действительного поступления.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Иноземцева И.А. обратилась в суд с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим ее требований.

Суд первой инстанции признал возражения заявителя обоснованными и включил спорные требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из факта заключения договора банковского счёта, наличия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств, выписки по счету, предположительности доводов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, находит их обоснованными. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом документы подтверждают лишь факт формального наличия спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства материалами дела не установлены.

Из материалов дела следует, что в 2013-2014 гг. связи с нарушениями нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к банку неоднократно применялись меры воздействия.

Так, в материалы дела представлены предписания отделения N 2 МГТУ Банка России от 21.10.2013 N 52-35-8/33091ДСП, от 12.02.2014 N 52-38-8/5769ДСП, от 04.03.2014 N 52-35-8/9935 ДСП, согласно которым с начала декабря 2013 г. банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицами и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а со второй половины декабря 2013 г. платежные поручения клиентов перестали исполняться (л.д. 52-60).

Из сальдовой ведомости по лицевым счетам а 01.3.201 следует, что сумма средств списанных, но не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств, составила 748 787 752, 01 руб. (л.д. 60-87). Из ведомости следует, что непроведение по корсчету списанных средств имело место уже в декабре 2013 г.

В связи с этим обоснован довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорной операции банк фактически утратил платежеспособность, операция по внесению денежных средств носила фиктивный характер, фактически денежные средства индивидуальным предпринимателем Иноземцевой не вносились, а были сформированы за счет денежных средств, находящихся на счете ООО "МСК "Стриж", путем совершения внутрибанковских проводок, записи в документах бухгалтерского учета по счету Иноземцевой не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковской операции.

Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет индивидуального предпринимателя Иноземцевой И.А.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В результате совершенной операции объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, страдают интересы других клиентов банка. Совершение действий по переводу денежных средств имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспечив в преддверии банкротства банка удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Действия по перечислению денежных средств на счет Иноземцевой не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В силу изложенного индивидуальным предпринимателем Иноземцевой допущено злоупотребление правом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения права индивидуального предпринимателя Иноземцевой на судебную защиту.

Предписание отделения N 2 МГТУ Банка России от 21.10.2013 N 52-35-8/33091ДСП запрещало привлекать денежные средства физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, то есть банку было запрещено увеличивать остатки по счету Иноземцевой.

Конкурсный управляющий правомерно указывает на то, что операция по внесению денежного вклада на счет Иноземцевой оформлена за пределами правоспособности банка, в связи с чем ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства. Иноземцева не участвовала в рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не представила доказательств существования договорных правоотношений с ООО "МСК Страж", того, что что подобным образом данное общество рассчитывалось с нею и ранее, не пояснила, какими конкретно обстоятельствами была вызвана необходимость открытия счета в данной ситуации. Факт наличия договорных отношений не подтвержден и в отзыве ООО "МСК "Страж", представленном в суд первой инстанции (л.д. 1233-124).

Выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-35432/14 отменить.

Отказать ИП Иноземцевой И.А. в удовлетворении требования о включении требования в размере 689 550 руб. в реестре требований кредиторов ООО КБ "Монолит".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова