Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-2739/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А66-10965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Уполномоченного органа Фруктова А.В., Повышевой Н.А. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 по делу N А66-10965/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 по заявлению арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Уполномоченного органа 298 113 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта "Автобус" Кесовогорского района Тверской области (171470, Тверская область, пгт Кесова Гора, ул. Строителей, д. 1; ИНН 6926002214; ОГРН 1036906004981; далее - Предприятие, Должник).

Определением суда от 11.03.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Яблоновской Д.Л. 237 695 руб. 69 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Податель жалобы в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу Яблоновской Д.Л. судебных расходов в сумме 14 000 руб., понесенных в связи с проведением аудита, 66 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.10.2014 по 26.12.2014, а также 25 310 руб. 20 коп. предоставленных Должнику займов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что в период с даты подачи Яблоновской Д.Л. ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника никакие обязанности, возложенные на неё Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнялись, она лишь участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы на её действия, при этом, по мнению Уполномоченного органа, расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению такой жалобы, могут быть возмещены на основании статей 110 и 112 АПК РФ. Судом первой инстанции не исследован вопрос о целевом использовании денежных средств, предоставленных Должнику по займам. Необходимости проведения аудита и, соответственно, заключения договора с лицом, его проводившим, - обществом с ограниченной ответственностью "АКФ "Эксперт-Аудит" (далее - Общество) не имелось, так как балансовая стоимость имущества Должника равнялась нулю.

От Яблоновской Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых она просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предприятия утверждена Яблоновская Д.Л.

Определением суда от 30.12.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве Должника - Уполномоченного органа, в связи с тем что эти расходы не погашены за счет имущества Должника ввиду его недостаточности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 упомянутого Закона арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Отсутствие имущества Должника, достаточного для погашения расходов, установлено определением от 30.12.2014 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Учитывая отсутствие у Должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов и выплаты вознаграждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании их с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Между тем в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2014 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 14.12.2014 и одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Должника на 08.12.2014.

Яблоновская Д.Л. до истечения срока конкурсного производства 20.10.2014 подала в арбитражный суд заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Судебное заседание, назначенное на 08.12.2014, отложено на 19.12.2014 в связи с удовлетворением судом ходатайства Уполномоченного органа об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по настоящему делу определения Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Должника Яблоновской Д.Л. и направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2014 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Предприятия Яблоновской Д.Л. на 19.12.2014.

В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2014, объединены для совместного рассмотрения жалоба Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Предприятия Яблоновской Д.Л., вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника и заявление Яблоновской Д.Л. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена одновременно с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, к дате подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для осуществления в данной процедуре банкротства, должны быть конкурсным управляющим выполнены, а документы, обязательность предоставления которых установлена названным Законом, - предъявлены арбитражному суду с отчетом конкурсного управляющего.

Факт того, что после подачи Яблоновской Д.Л. ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ею предоставлялись Арбитражному суду Тверской области недостающие документы к отчету (ликвидационный баланс Предприятия с доказательствами направления налоговому органу), не может быть расценен судом как исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, так как, заявляя о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан принять исчерпывающий комплекс мер в рамках указанной процедуры банкротства, предъявить оправдательные документы, с учетом того что завершение процедуры конкурсного производства влечет исключение Должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Жалоба Уполномоченного органа рассмотрена совместно с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, и материалы дела не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. в связи с рассмотрением жалобы понесены какие-либо расходы или совершались какие-либо действия, позволяющие их признать исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на изложенное в определении от 12.05.2015 по настоящему делу предложение апелляционного суда Яблоновской Д.Л. представить письменные пояснения относительно заявленных судебных расходов (необходимость и обоснованность) в данной части требований, таковые не предъявлены.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что Яблоновской Д.Л. понесены какие-либо расходы в связи с рассмотрением настоящего дела после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с рассмотрением жалобы Уполномоченного органа на её действия, так же как и подтверждающих совершение ею действий, отнесенных Законом о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, необходимость в исполнении которых была обусловлена рассмотрением такой жалобы.

Само по себе рассмотрение жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Должника Яблоновской Д.Л. после отмены судом кассационной инстанции вынесенных по этой жалобе судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не может быть расценено как обстоятельство, безусловно влекущее обязательность выплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за этот период.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что после подачи ходатайства Яблоновской Д.Л. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника обстоятельства настоящего дела вызвали объективную необходимость исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, не предъявлено, правовых оснований для отнесения на Уполномоченный орган судебных расходов по выплате фиксированного вознаграждения Яблоновской Д.Л. после даты подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении Должника (после 20.10.2014 вплоть до вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства) не имеется.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 по настоящему делу ни в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника (после нового рассмотрения), ни в части завершения процедуры конкурсного производства не обжаловано.

В связи с этим во взыскании с Уполномоченного органа 66 000 руб. вознаграждения за период с 20.10.2014 по 26.12.2014 следует отказать (в обжалуемой Уполномоченным органом части).

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.03.2015 по делу N А21-7401/2012.

Кроме того, апелляционная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат возмещению Яблоновской Д.Л. за счет заявителя по делу о банкротстве Должника расходы в связи с предоставлением денежных средств Должнику по договорам займа.

Как следует из материалов дела и указано Яблоновской Д.Л. в письменных пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 25 310 руб. 20 коп., полученные Предприятием (заемщик) от Яблоновской Д.Л. (заимодавец) по договорам займа денежные средства в указанном размере направлены конкурсным управляющим Должника на компенсацию расходов, связанных с проведением в отношении Должника процедуры банкротства (открытие расчетного счета, для уплаты госпошлины, для оплаты публикации и т.п.).

Договоры займа заключены Предприятием и Яблоновской Д.Л. в период проведения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Между тем задолженность Предприятия перед Яблоновской Д.Л. как заимодавцем не подпадает под определение судебных расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению арбитражному управляющему на основании статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, а возникла из гражданско-правового обязательства на основании договоров займа.

Предъявленная к взысканию в качестве расходов по делу о банкротстве задолженность Предприятия по договорам займа в сумме 25 310 руб. 20 коп. не подлежит взысканию в порядке статьи 59 упомянутого Закона. Доказательства, представленные в обоснование этой задолженности, ошибочно расцененной Яблоновской Д.Л. и судом первой инстанции как судебные расходы по делу о банкротстве Предприятия, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что правовых оснований для возложения на Уполномоченный орган расходов в данной части не имеется, так как соответствующее требование заявителя вытекает из правоотношений по договорам займа.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.10.2012 по делу N А21-3131/2010.

При таких обстоятельствах во взыскании 25 310 руб. 20 коп. следует отказать.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необоснованным заявление Яблоновской Д.Л. в части взыскания с Уполномоченного органа денежных средств в сумме 14 000 руб. за проведение аудита, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием в лице конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. (заказчик) и Обществом (исполнитель) 26.08.2013 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать аудиторские услуги по определению остаточной стоимости имущества Предприятия по состоянию на 01 сентября и 31 декабря 2012 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 2000 руб. за каждый объект основных средств (пункт 3.1 договора).

Список объектов основных средств, остаточная стоимость которых подлежит расчету, приведен в приложении 1 к договору (автобусы).

По акту от 02.09.2013 оказанные услуги переданы исполнителем заказчику, стоимость работ составляет 14 000 руб.

Данные услуги Яблоновской Д.Л. оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 N 42.

Между тем документов, свидетельствующих о необходимости проведения аудита в отношении Должника, не представлено, как и обстоятельств тому, в каких целях он проводился и для чего необходимо было установить остаточную стоимость имущества Должника, притом что в соответствии с Законом о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства обязательно проведение оценки имущества Предприятия, в связи с чем Яблоновской Д.Л. заключен договор от 03.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" N 893_И_13 (том 13, лист 41) об оказании оценочных услуг.

Конкурсным управляющим Предприятия Яблоновской Д.Л. не представлено доказательств, подтверждающих объективную целесообразность привлечения аудитора в соответствии с требованиями Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении Предприятия, как и то, что бухгалтерская отчетность Должника подлежала обязательному аудиту на основании действующего законодательства (Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") с возложением соответствующих расходов на Должника.

Поскольку в данном случае не доказано, что привлечение аудитора было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения требований Яблоновской Д.Л. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Предприятия - Уполномоченного органа 14 000 руб. на аудиторские услуги не имеется.

В указанной части заявления следует отказать.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.11.2012 по делу N А05-5818/2010.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 по делу N А66-10965/2012 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны 132 385 руб. 49 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова