Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-5820/15 (ключевые темы: право на обжалование - структурное подразделение - лица, не участвовавшие в деле - субсидиарная ответственность по обязательствам - муниципальная собственность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-5820/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-9919/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2015 по делу N А76-9919/2013 (судья Строгонов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 13.05.2015N 18-ДВ);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Копейска Уманского Александра Степановича - Выползов А.А. (доверенность от 27.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Копейска, ОГРН 1047405500416, (далее - МУП "Водоканал" г.Копейска, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Уманский А.С. 30.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водоканал" г. Копейска, взыскании с Управления в пользу МУП "Водоканал" г. Копейска 19 466 386 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астарта-Консалтинг" (л.д.65-66 т.1).

Определением суда от 07.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с муниципального образования Копейский городской округ за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Водоканал" г. Копейска в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 206 658 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заявитель), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 07.03.2015 затрагивает права и обязанности Администрации как органа местного самоуправления, выполняющего исполнительно-распорядительные функции на территории Копейского городского округа по решению вопросов местного значения и осуществляющего отдельные государственные полномочия, переданные органами местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области. Рассмотрение дела без привлечения Администрации является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как принятым определением затрагиваются права и интересы заявителя, как собственника имущества, делегировавшего свои обязанности Управлению.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности определен верно.

Управление, иные лица, участвующие в деле о банкротстве МУП "Водоканал", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Администрации и конкурсного управляющего должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Администрации, заслушав объяснения представителей, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации в силу следующего.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства является привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водоканал" г. Копейска на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование заявлено конкурсным управляющим к Копейскому городскому округу в лице Управления.

Согласно пункту 10 статьи 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом относятся к компетенции Администрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Положения об администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 N 625-МО (далее - Положение об администрации), в пределах своей компетенции Администрация осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" в структуру Администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации.

Структурные подразделения Администрации, являющиеся юридическими лицами, при решении вопросов местного значения, а также делегированных в установленном порядке отдельных государственных полномочий, подотчетны и подконтрольны Главе городского округа и курирующему соответствующее структурное подразделение заместителю Главы Администрации (статья 35 Положения об Администрации).

Отраслевые (функциональные) структурные подразделения Администрации создаются в целях осуществления исполнительно-распорядительных и организационно-управленческих функций Администрации, обеспечения деятельности Администрации в целом (статья 37 Положения об Администрации).

Управление в силу статей 1, 11 Положения об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 N 458-МО, является отраслевым (функциональным) органом Администрации с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа. Основной целью деятельности управления является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функций по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Управление осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Копейский городской округ" и Администрации (пункт 13 Положения).

Также согласно пункту 3 Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий, а также утверждения уставов муниципальных унитарных предприятий и внесения в них изменений, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.05.2011 N 275-МО, полномочия собственника муниципального имущества, передаваемого предприятиям, от имени муниципального образования "Копейский городской округ" осуществляет Администрация в лице Управления.

Основной целью деятельности Управления является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункт 11 Положения).

Совокупность вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что Управление является структурным подразделением Администрации и надлежащим лицом, полномочным представлять интересы муниципального образования "Копейский городской округ" и Администрации в процессе. То обстоятельство, что указанными полномочиями Управление наделила Администрация, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и обязанностей, не наделяет Администрацию правом обжалования судебного акта.

Также следует отметить, что о судебном процессе Администрации было известно, представитель администрации 28.08.2014 знакомился с материалами дела (л.д.44 т.1), ходатайство о привлечении к участию в деле Администрацией не заявлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях непосредственно Администрации, иных выводов, которые бы создавали препятствия для реализации вышеназванных полномочий, не содержит.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей Администрации является необоснованным, доказательств иного указанным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается Администрация, данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации права на обжалование определения суда первой инстанции от 07.03.2015 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2015 по делу N А76-9919/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко