Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-3340/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 - 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., после перерыва - Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2015) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседания представителя конкурсного управляющего Макушкина Е.В. - Пановой Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" (далее - ООО "БСК Норд-Ост Гео") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник).

Определением суда от 02.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2012 заявление ООО "БСК Норд-Ост Гео" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением суда от 12.11.2013 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" назначен член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Макушкин Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В.).

25.06.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 7800 от 14.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 572 293 руб. 64 коп.

В обосновании заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на статьи 10, 166, 167, 168, 170, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.3, 61.6, 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором просил:

-привлечь открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", ответчик, податель жалобы) в качестве второго ответчика;

-признать недействительным платеж на сумму 5 572 293 руб. 64 коп.;

-признать недействительным финансовой поручение от 25.09.2013 N 358 о перечислении 5 572 293 руб. 64 коп.;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед должником в размере 5 572 293 руб. 64 коп.

Определением суда от 18.12.2014 ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" исключено из состава ответчика. Этим же судебным актом в качестве ответчика привлечено ОАО "Газпромнефть-ННГ".

До вынесения судебного акта конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил признать недействительным финансовое поручение N 358 от 25.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" на сумму 5 572 293 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу N А75-8791/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. удовлетворено: признано недействительным финансовое поручение N 358 от 25.09.2013 об исполнении ОАО "Газпромнефть-ННГ" обязательств перед ЗАО "Аган-Бурение" в размере 5 572 293 руб. 64 коп. Восстановлена задолженность ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" по договору N Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 в размере 5 572 293 руб. 64 коп. С ОАО "Газпромнефть-ННГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.02.2015, ОАО "Газпромнефть-ННГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал доказательства, представленные ОАО "Газпромнефть-ННГ" 26.01.2015 посредством системы "Мой арбитр" в подтверждение обоснованности и правомерности совершенного 14.10.2013 платежа по платежному поручению N 7800. ОАО "Газпромнефть-ННГ" указывает, что действуя добросовестно, согласно поручению ЗАО "Аган-Бурение" перечислило ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" денежные средства в размере 5 572 293 руб. 64 коп. в счет оплаты долга ЗАО "Аган-Бурение" перед ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" по договору займа от 25.12.2012. По мнению подателя жалобы, получателем денежных средств после их перечисления стало ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК", которое и должно в качестве ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу. Ссылаясь на положения статей 313, 403 ГК РФ, податель жалобы считает, что должник отвечает перед кредитором. Податель жалобы также указывает на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" не представлено доказательств того, что помимо ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" у должника имелись другие текущие требования, возникшие до 14.10.2013, а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких требований; не доказан также и тот факт, что ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.11.2015 до 11.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Макушкина Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Газпромнефть-ННГ", ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", ООО "БСК Норд-Ост Гео" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Макушкина Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из пояснений сторон данного обособленного спора и материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ЗАО "Аган-Бурение" подписан договор подряда на строительство поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин N Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, в рамках которого у ОАО "Газпромнефть-ННГ" возникла задолженность перед ЗАО "Аган-Бурение" на сумму 5 572 293 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства участвующими в данном обособленном споре лицами не оспариваются.

Поручением об исполнении финансового обязательства за N 358 от 25.09.2013 ЗАО "Аган-Бурение" в лице своей управляющей компании - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в соответствии со статьей 313 ГК РФ попросило ОАО "Газпромнефть-ННГ" перечислить денежные средства в размере 5 572 293 руб. 64 коп. в счет исполнения договорных обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда N Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 на счет ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

При этом должник обозначил, что в качестве назначения платежа должно быть указано в том числе: "Возврат полученных денежных средств по договору займа N 07/ВБК/12 от 25.12.2012 г.".

Исполняя данное поручение податель жалобы 14.10.2013 осуществил платеж в указанной сумме в пользу ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" по платежному поручению N 7800 от 14.10.2013.

Полагая, что финансовое поручение является сделкой, направленной на нарушение прав кредиторов, а также свидетельствует о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения статьи 10 ГК РФ и указал, что фактически действия ОАО "Газпромнефть-ННГ" по финансовому поручению не свидетельствуют об исполнении обязательств перед ЗАО "Аган-Бурение" на сумму 5 572 293 руб. 64 коп. по договору N Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, а направлены на их прекращение, поэтому оспариваемое финансовое поручение рассматривается судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника в период процедуры наблюдения, повлекшим нарушение прав кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

То есть основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать следующие разъяснения, а именно, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных положений, применительно к настоящему случаю, следует, что в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление обстоятельств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика либо осведомленности последнего о недобросовестных действиях другой стороны сделки при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств относится на заявителя, то есть конкурсного управляющего должника.

Между тем в настоящем обособленном споре подобных доказательств, включая наличие злоупотребления правом со стороны ОАО "Газпромнефть-ННГ" при совершении оспариваемой сделки, заявителем не представлено.

Достаточного обоснования наличия на стороне ответчика нарушения статьи 10 ГК РФ не приведено и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Так, конкурсный управляющий считает, что действия должника по поручению ОАО "Газпромнефть-ННГ" исполнения своего обязательства перед ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" нарушают права и законные интересы должника и кредиторов и являются злоупотреблением правом. При этом злоупотребление, по мнению заявителя, заключается в том, что фактически для ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" как получателя платежа, осуществленного во исполнение оспариваемого поручения, сделка являлась безвозмездной, поскольку указанный в поручении N 358 от 25.09.2013 договор займа N 07/ВБК/12 от 25.12.2012 между ЗАО "Аган-Бурение" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" не был заключен и отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ЗАО "Аган-Бурение" денежных средств по договору займа от ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

Следовательно, все обоснование неправомерной цели сделки, изложенное в заявлении, сводится к недобросовестному поведению должника, выдавшего поручение на перечисление денежных средств в пользу третьего лица (ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК"), и самого третьего лица как аффилированного по отношению к ЗАО "Аган-Бурение" лица, и направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно, на уменьшение конкурсной массы.

То есть доводы касались недействительности сделки для ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (не являющегося ответчиком по данному обособленному спору), а не для ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Между тем, как уже было сказано выше, конкурсный управляющий был обязан доказать наличие недобросовестности именно у ОАО "Газпромнефть-ННГ" как лица, к которому предъявлено требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

Этого сделано не было.

Подобное изложенному в заявлении конкурсного управляющего обоснование ни в коем случае не свидетельствует о наличии злоупотребления на стороне ОАО "Газпромнефть-ННГ".

В деле отсутствуют и доказательства того, что последующие действия ОАО "Газпромнефть-ННГ" по исполнению оспариваемого конкурсным управляющим поручения осуществляло с целью причинить вред кредиторам должника.

Напротив, материалами дела подтверждается, что оплата осуществлялась с целью прекращения собственного денежного обязательства и погашения долга перед должником за выполненные последним работы. При этом договор подряда между должником и ответчиком конкурсным управляющим не оспаривалась.

Конкурсный управляющий не доказал, что ОАО "Газпромнефть-ННГ", имело цель причинить вред кредиторам должника, а не исполнить собственное денежное обязательство управомоченному должником лицу.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют и об отсутствии безвозмездности оспариваемой сделки для ответчика.

Доказательств того, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий не представил.

Не обоснована конкурсным управляющим и осведомленность ОАО "Газпромнефть-ННГ" о недобросовестности в действиях должника по наделению соответствующими полномочиями ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

При решении данного вопроса во внимание принимается то, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие недобросовестности в действиях должника или ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

В данном случае по условиям оборота у ОАО "Газпромнефть-ННГ" отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при последующем исполнении оспариваемого поручения, поскольку он оплачивал уже полученное со стороны должника встречное предоставление в виде выполненной работы, то есть при оплате не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника.

При этом в случае недействительности договора подряда права требования к должнику по возврату спорных платежей являлись бы в любом случае текущими (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Наделение какого-либо лица полномочиями на получение платежа является обычной практикой, которая не выходит ни за пределы закона, ни за пределы обычая.

Оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факта совершения ответчиком умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, как и его осведомленности о наличии таких намерений при совершении оспариваемой сделки у должника или ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

Соответственно и оснований для признания недействительной рассматриваемой сделки по отношению к ОАО "Газпромнефть-ННГ" в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Следовательно, праву должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, то есть контрагентом по сделке (поручение в порядке статьи 313 ГК РФ) будет являться не ОАО "Газпромнефть-ННГ", а ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

Однако требований к данной организации конкурсным управляющим не заявлено и она не привлечена ответчиком по настоящему обособленному спору.

В данном деле суд первой инстанции не оценивал действия должника по выдаче поручения на перечисление денежных средств в пользу ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" как недобросовестные и совершенные в целях причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием доказательств наличия обязательств ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед должником и в связи с его аффилированностью с должником. Не может быть дана подобная оценка и судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве ответчика заявитель обозначил только ОАО "Газпромнефть-ННГ", а ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из обоснования заявленного конкурсным управляющим требования, ОАО "Газпромнефть-ННГ", по сути, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления следовало отказать.

С учетом сказанного выше апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-ННГ" подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу N А75-8791/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" расходы по оплату государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова