Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-4633/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-8791/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 20.04.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Неомаш" - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" - представитель Старкова Е.В. доверенности б/н от 05.03.2015, сроком действия до 30.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение").

Определением суда от 02.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2012 в отношении ЗАО "Аган-Бурение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением суда от 12.11.2013 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Аган-Бурение" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" назначен член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Макушкин Евгений Валерьевич (почтовый адрес: 625001, г. Тюмень, а/я 82) (далее - Макушкин Е.В.).

21.01.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" (далее - ООО УК "Альта").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 по делу N А75-8791/2012 заявление ООО "СБК-Ритейл" удовлетворено. Судом произведена по делу N А75-8791/2012 процессуальная замена кредитора ООО "СБК-Ритейл" на его правопреемника - ООО УК "Альта".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, а впоследствии и вынес обжалуемое определение, не приняв во внимание, что до разрешения вопроса о действительности договора цессии между ООО "СБК-Ритейл" и ООО УК "Альта", процессуальная замена невозможна. В этой связи заявитель отмечает, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-32090/2015) и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в рамках дела N А75-8791/2012) с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии N 2/Ц-2014 от 05.12.2014 и применении последствий ее недействительности.

Спорный договор цессии N 2/Ц-2014 от 05.12.2014 предусматривает и переход прав по обеспечительным сделкам (залог имущества и последующий залог имущественных прав), помимо требований, вытекающих из договоров NN 10-243 и 12-163 (уступка прав требований по кредитным договорам, цедентом по которым являлся Сбербанк России, цессионарий - ООО "СБК-Ритейл"), в то время как суд апелляционной инстанции ранее удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Сбербанк России на ООО "СБК-Ритейл" в реестре требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" в сумме 775 409 601 руб. 63 коп. без обеспечения залогом имущества должника с учетом частичного отказа первоначального кредитора от признания обеспеченными требований в размере 650 487 658 руб. 62 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Альта" просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" и ОАО Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. Также указанные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В., ООО "СБК-Ритейл", ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК", ООО "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" и ОАО Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО УК "Альта" поддержал отзыв по изложенным в нем основаниям, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО УК "Альта", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СБК-Ритейл" (цедент) и ООО УК "Альта" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 2/Ц-2014 от 05.12.2014 (далее также - договор цессии, договор N 2/Ц-2014 от 05.12.2014), по условиям раздела 1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Аган-Бурение", именуемому в дальнейшем "должник", принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) N 02/594 от 30.12.2013, заключенного между цедентом и ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), вытекающие из: договора N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 16.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2011, N 2 от 27.02.2012 и N 3 от 12.12.2012), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и должником (далее - Кредитный договор 1). Размер уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ прав (требований) по Кредитному договору 1 на дату заключения Договора составляет 128 808 938 (Сто двадцать восемь миллионов восемьсот восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек, в том числе:

- сумма основного долга - 126 177 120,00 рублей,

- сумма процентов - 1 061 818,39 рублей,

- плата за обслуживание кредита 1 570 000,00 рублей;

Кроме того, уступленное право возникло также и на основании договора N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и должником (далее - Кредитный договор 2): размер уступаемых цессионарию прав (требований) по Кредитному договору 2 на дату заключения Договора составляет 662 934 333 (Шестьсот шестьдесят два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 657 022 879,92 рублей,

- сумма процентов - 5 529 045,00 рублей,

- плата за открытие кредитной линии - 350 000,00 рублей,

- плата за пользование лимитом кредитной линии - 32 408, 22 рублей. (Кредитный договор 1 и Кредитный договор 2 совместно именуются "Кредитные договоры").

В силу пункта 2.1 договора цессии в соответствии со ст. 384 ГК РФ цессионарию также передаются права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитным договорам (далее - "Обеспечительные договоры"), а именно права (требования), вытекающие из: договора залога N 10-243 от 22.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2012), заключенного с должником; договора залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 10.07.2012); договора поручительства N 10-243/3 от 27.02.2012. заключенного с закрытым акционерным обществом "ГЕОТЕК- Восточная Буровая Компания"; договора поручительства N 10-243/4 от 22.10.2012, заключенного с GEOTECH DRILLING SERVICES LIMITED; договора залога имущественных прав N 10-243 от 27.06.2011, заключенного с ДОЛЖНИКОМ; договора залога имущественных прав N 10-243/2 от 21.06.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 10-243/3 от 21.06.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 10-243/4 от 21.06.2012, заключенного с должником; договора залога N 12-163 от 05.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 15.10.2012), заключенного с должником; договора залога (заклада) ценных бумаг N 12-163 от 10.07.2012, заключенного с закрытым акционерным обществом "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания"; договора поручительства N 12-163/1 от 10.07.2012, заключенного с закрытым акционерным обществом "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания"; договора поручительства N 12-163/2 от 05.10.2012, заключенного с GEOTECH DRILLING SERVICES LIMITED; договора залога имущественных прав N 12-163/1 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 12-163/2 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 12-163/3 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 12-163/4 от 10.07.2012. заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 12-163/5 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 12-163/6 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 12-163/7 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 12-163/8 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав N 12-163/9 от 17.09.2012, заключенного с должником.

Согласно пункту 1.3 общая сумма (размер) уступаемых цессионарию по Договору прав (требований) к должнику составляет 791 743 271 рублей 53 копейки (л.д. 10-14 т. 396).

Указанный договор исполнен сторонами, что подтверждается актами приема-передачи документов (л.д. 15-23 т.396).

При рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4958/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-8791/2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" задолженности в размере 775 409 601 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. требованиями, обеспеченными залогом имущества должника; об отмене определения суда от 07.05.2013 в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части ОАО "Сбербанк России" просил оставить определение суда без изменения. В заявлении кредитором было указано, что кредитор отказывается от заявленных в суд требований о включении требований кредитора в реестр в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. В то же время кредитор поддерживает заявленные требования о включении требований кредитора в реестр: по договору N 10-243 от 16.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки в размере 124 921 942 руб. 63 коп. (в том числе 124 921 942 руб. 63 коп. основного долга) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; по договору N 12-163 от 10.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 650 487 658 руб. 62 коп. (в том числе 650 487 658 руб. 62 коп. основного долга).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А75-8791/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" были включены требования ООО "СБК-Ритейл" в размере 775 409 601 рубля 63 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "СБК-Ритейл" указан номинал уступаемых имущественных прав - 775 409 601 руб. 63 коп. (л.д. 4 т.396), в то же время, как установлено выше, по договору N 2/Ц-2014 от 05.12.2014 к ООО УК "Альта" перешли права требования задолженности в общем размере 791 743 271 рублей 53 копейки, что подтверждается, собственно, разделом 1 договора, в котором подробно сформулирован предмет уступки, а также пунктом 5.2 договора, в котором указаны судебные акты (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А75-8791/2012; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2014 по делу N А75-8791/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" задолженности по кредитным договорам в размере 16 333 669 руб. 90 коп.).

С учетом ссылки на договор и исходя из просительной части заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции квалифицировал требование ООО "СБК-Ритейл" как заявление о замене кредитора в отношении всего объема уступаемых прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено выше, ООО УК "Альта" приобрело права кредитора в силу договора N 2/Ц-2014 от 05.12.2014, который на момент вынесения определения не был признан недействительным.

Вместе с тем в апелляционной жалобе указано на неправомерность разрешения судом вопроса о процессуальной замене кредитора в условиях возбужденных судами исковых производств по оспариванию конкурсным управляющим договора N 2/Ц-2014 от 05.12.2014.

Однако конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" не учтено, что согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. Равным образом, у суда не имелось оснований и для отложения судебного заседания.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, представитель ООО УК "Альта" в судебном заседании не уточнял заявление ООО "СБК-Ритейл" в порядке статьи 49 АПК РФ, а лишь давал суду пояснения относительно несоответствия содержания положенного в основу ходатайства о процессуальной замене договора цессии и просительной части самого заявления. Поскольку разрешаемый судом вопрос касался непосредственно будущего процессуального статуса ООО УК "Альта" в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве, суд правомерно допустил представителя цессионария к участию в процессе.

Доводы конкурсного управляющего относительно уступки прав и по всем обеспечительным сделкам правового значения в данном случае вообще не имеют. В рассматриваемой ситуации приобретенный обществом УК "Альта" в результате правопреемства статус конкурсного кредитора на основании договора N 2/Ц-2014 от 05.12.2014 производен от статуса предшествующего кредитора (ООО "СБК-Ритейл"), требования которого на сумму 775 409 601 рубля 63 копеек (впоследствии уступленные) учтены в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника. Содержание договора цессии при указанных обстоятельствах правовой режим включенного в реестр требования не изменяет, и не может квалифицироваться в качестве дефекта, препятствующего процессуальной замене.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина