Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-10937/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-36232/2011/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Тихоненков А.С. по доверенности от 22.05.2015

от ответчика: Кузнецов Е.А. по доверенности от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10937/2015) конкурсного управляющего ООО "Оптима" Мудрова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-36232/2011/суб1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Мудрова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бабенко Б.Б.

в деле о банкротстве ООО "Оптима"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 в отношении ООО "Оптима" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Оптима" Мудрова В.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Бабенко Бориса Борисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 определение от 10.02.2014 и постановление апелляционного суда от 14.10.2014 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 27.03.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить, поскольку Бабенко Б.Б. не исполнил требования, указанные в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит привлечению к ответственности. Уклонение Бабенко Б.Б. от обязанностей по ведению бухгалтерской документации Должника (начиная со второго полугодия 2009 г.), по передаче документации конкурсному управляющему в сроки, указанные в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, возврата денежных средств в конкурсную массу Должника с целью достижения главной цели процедуры банкротства - удовлетворение всех требований кредиторов должника. Размер субсидиарной ответственности рассчитан на основании п.8 ст.10 Закона о банкротстве и составил 4 869 569 рублей 87 копеек.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Бабенко Б.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства искажения информации об имуществе и обязательствах должника. Судом не установлена вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации. Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора общества документов должника. Из данного определения следует, что заинтересованные лица не отрицали того, что документация Обществом велась и не была утрачена. Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника посредством запросов, направленных им в уполномоченные органы и в организации, являвшиеся контрагентами должника, частично восстановил документацию должника, что позволило ему частично сформировать конкурсную массу. Исполнительное производство N 39704/12/04/78, возбужденное в отношении Бабенко Б.Б., было окончено постановлением пристава-исполнителя от 26.03.2015 в связи с фактическим исполнением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременного исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, с надлежащим исследованием представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-36232/2011/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева