Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-9894/13

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А27-6066/2007

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е. (07АП-9894/2013(2)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 г. по делу N А27-6066/2007 о признании ООО "Шахта им. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) (по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина Станислава Евгеньевича к ООО "НОРД" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильин С.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 г. по делу N А27-6066/2007 о признании ООО "Шахта им. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) (по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" к ООО "НОРД" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21), в связи с чем при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявление об оспаривании сделки также оплачивается государственная пошлина.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Подателем жалобы в нарушение указанного выше, а также абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 12.05.2015 г. подателю жалобы было предложено в срок до 01.06.2015 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Поскольку у суда отсутствовали на 01.06.2015 г. доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, а также достаточности срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 03.06.2015 г. суд установил новый срок оставления без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е. (07АП-9894/2013(2)) до 24 июня 2015 года.

Согласно уведомлениям о вручении, копии определения об оставлении жалобы без движения от 12.05.2015 г. апеллянт получал 19.05.2015 г., 21.05.2015 г., 25.05.2015 г. и 26.05.2015 г., а 11.06.2015 г. получил копию определения от 03.06.2015 г.

Однако ни в первоначально установленный судом срок, ни новый срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е. (07АП-9894/2013(2)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев