Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-2018/15

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

Уразгильдеева С. В., арбитражный управляющий, лично (паспорт),

от ООО "Амбер-ДВ": Соколовской В.С., представителя по доверенности от 31.08.2014,

от ОАО "Промсвязьбанк": Сухановой Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на определение от 19.03.2015

по делу N А73-6006/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной-Гребенниковой,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баталовой Н.Ю. Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2013 индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Юрьевна (далее - ИП Баталова Н.Ю., должник, ОГРН 305253925700014, ИНН 272514495348) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках дела о несостоятельности должника, в суд поступило заявление арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, общей площадью 1000 кв. м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светлая (пос. Трудовое), д. 133, примерно в 2 м. от ориентира, кадастровый номер 25:28:050006:0267 и договора купли-продажи заложенного имущества от 25.12.2013, заключённого между ООО "Мегастрой" и Каплуненко Р.В., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Уразгильдеев С. В. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.03.2015 по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, удовлетворить поданное им заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цена продажи спорного недвижимого имущества не соответствует критериям рыночной цены, при заключении договора купли-продажи нарушены права кредиторов должника, торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Амбер-ДВ" в судебном заседании согласился с доводами арбитражного управляющего.

В предоставленных отзывах Каплуненко Р.В., ОАО "Промсвязьбанк" указали на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке определения от 19.03.2015 в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2015 до 18.06.2015.

Из материалов дела следует, что за Баталовым Анатолием Михайловичем был зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1000 кв. м. по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Светлая (пос. Трудовое), д. 133, примерно в 2 м. от ориентира, кадастровый номер 25:28:050006:0267.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2010 по делу N 2-3507/10 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с иными лицами с Баталова А. М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1949187,76 рубля и обращено взыскание долга на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Баталову А.М. - земельный участок, общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светлая (п. Трудовое),

д. 133, примерно в 2 м от ориентира, кадастровый номер 25:28:050006:0267, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 24.02.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 012529239, на основании которого 10.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 4089/11/04/25.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 "О передаче имущества на реализацию" по исполнительному производству N 4089/11/04/25, земельный участок был передан на реализацию с публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Организатором торгов по реализации земельного участка выступало ООО "Мегастрой" (продавец), торги состоялись 20.12.2013, имущество отчуждено Каплуненко Роману Викторовичу (покупатель) за 815 000 рублей по договору от 25.12.2013.

Акт приёма-передачи имущества между продавцом и покупателем подписан 27.01.2014.

Платёжным поручением от 30.01.2014 N 227214 денежные средства в размере 815000 рублей, поступившие ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, направлены взыскателю - ОАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий считая, что поскольку спорное имущество было приобретено Баталовым А.М. во время брака, то в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, и ? доли имущества подлежит включению в конкурсную массу. В то же время, оспариваемые торги и сделка купли-продажи земельного участка совершены после введения в отношении ИП Баталовой Н.Ю. процедуры наблюдения, земельный участок реализован по существенно заниженной цене, на момент совершения сделки помимо ОАО "Промсвязьбанк" у должника имелись иные кредиторы, поэтому имеются основания для их признания недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершённые с предпочтением и при неравноценном встречном обеспечении.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие согласия временного управляющего на заключение оспариваемой сделки, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы конкурсного управляющего в отношении недействительности торгов по общим основаниям, установленным Гражданским законодательством, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Статьями 89 - 93 главы 9 Закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации имущества должника. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств и не приведено правовых оснований нарушения порядка реализации имущества должника, установленных законом (в частности Законом "Об исполнительном производстве").

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае существенных нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на результат торгов, судом не установлено.

Статьями 61.2. - 61.3. Закона о банкротстве установлены специальные основания недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые торги проведены, и сделка заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Баталовой Н.Ю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 Постановления).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Реализованное на оспариваемых торгах имущество в рамках исполнительного производства являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 15.11.2010.

Имущество было заложено в сентябре 2009 года.

ОАО "Промсвязьбанк" является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Из реестра кредиторов должника следует, что кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется (л.д.16, т.1).

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк", как залоговый кредитор удовлетворяется первоочередно, предпочтения в удовлетворении его требования перед другими кредиторами не имеется.

Помимо этого, за реализацию получены денежные средства, соответствующие рыночной стоимости имущества, в полном объеме, в связи с чем имущественные интересы кредиторов не нарушаются; доказательств того, что цена сделки (815000 рублей) ниже рыночной, материалы дела не содержат; результаты оценки, в установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорены.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (в данном случае начальная продажная стоимость установлена судом).

Следует учесть, что конкурсным управляющим Уразгильдеевым С.В. не доказана и реальная возможность реализации имущества должника по более высокой цене. Представленные им в подтверждение рыночных цен на земельные участки в пригороде Владивостока документы, не позволяют установить факт реализации имущества на торгах от 20.12.2013 по заниженной цене.

При указанных обстоятельствах, условия для признания недействительными торгов, договора купли-продажи заложенного имущества от 25.12.2013, заключённого между ООО "Мегастрой" и Каплуненко Р.В., а также применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам подлежит отклонению, определение суда от 19.03.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2015 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова