Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22117/15

Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению Григорьева Станислава Сергеевича к Акционерному обществу "АлеутСтрой" о признании его банкротом

о возвращении заявления

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Станислав Сергеевич 05.03.2015 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "АлеутСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 заявление Григорьева С.С. было оставлено без движения с указанием на необходимость заявителю в срок до 15.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заялвнеия без движения, в частности, представив в суд документы, указанные в статье 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе определение суда, подтверждающее произведенное правопреемство по обязательствам, на основании которых заявлено требование о признании должника банкротом.

24.03.2015 в суд поступило ходатайство Григороьева С.С. о возвращении ему поданного заявления.

25.03.2015 ходатайство Григорьева С.С. о возвращении было отозвано заявителем за подписью представителя Григорьева по доверенности - Павловой А.М.

14.04.2015 от Григорьева С.С. в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в числе которых (согласно списку приложений): почтовая квитанция от 05.03.2015 о направлении заявления о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом); простой вексель серии ИN 144У от 12.08.2008; определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2015; доверенность представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 заявление Григорьева С.С. возвращено заявителю с указанием на не устранение заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно - непредставление заявителем в суд определения о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В судебное заседание, проходившее 03.06.2015 заявитель жалобы не явился.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводилось с отложением судебного заседания в порядке, установленном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд был лишен возможности оценить законность принятого судебного акта в отсутствие документов, возвращенных судом первой инстанции. Суд предлагал заявителю жалобы представить комплект документов, возвращенных ему судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного суда от 22.06.2015 состав суда был изменен в связи с наличием оснований предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание, состоявшееся 22.06.2015 заявитель жалобы также не явился, указания суда, содержащиеся в определении об отложении от 03.06.2015 не исполнил в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением, требование Григорьева С.С., послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом АО "АлеутСтрой", основаны на вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда от 15.10.2014 по делу N 2-4843/14, которым ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (как указано в заявлении - новое наименование АО "АлеутСтрой" в пользу Новикова-Лаврова В.В. взыскана задолженность по оплате простого векселя серии И N 144У.

Заявитель требования, обращаясь в суд, утверждал, то он является правопреемником Новикова-Лаврова В.В. на сумму требований к должнику в размере 400 000 рублей в связи с приобретением названного права требования у ООО "Вайт Лайн", приобретшего в свою очередь право требования к должнику у Новикова-Лаврова В.В.

Вместе с тем, документов подтверждающих произошедшее процессуальное правопреемство по этим обязательствам Григорьев С.С. не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал: если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены.

Возвращая заявление Григорьева С.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено определения суда о произошедшем правопреемстве, в том числе до даты, указанной в определении об оставлении без движения.

Выводы суда являются законными и подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Действительно, ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подписанное представителем Григорьева С.С. - Павловой А.М., поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2015. В списке приложений указанного ходатайства отражено, что в числе дополнительных доказательств заявителем представляется определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2015. Иной информации о представленном определении, в частности номера дела, а также процессуального действия, содержащегося в этом определении, в поданном ходатайстве не отражено.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предлагал заявителю апелляционной жалобы представить доказательства того, что указанное в приложении определение является определением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-4843/14 Замоскворецкого районного суда, путем представления документов, возвращенных судом первой инстанции.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова