Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-24931/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП "ЖК-Безопасность", ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию ООО "Алькор" в размере 256 727 971, 06 руб. - долг, 75 671 715, 72 руб. - неустойка в деле о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016.

от ООО "Алькор" - Лешин А.В., дов. от 16.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением суда от 26.04.2016 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Алькор" в размере 256 727 971, 06 руб. - долг, 75 671 715, 72 руб. - неустойка.

ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" и ПАО "Промсвязьбанк" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Алькор" в заявленных требованиях.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения ООО "Алькор" на апелляционные жалобы, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО ЧОП "ЖК-Безопасность", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Алькор" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела уведомления должника и поручителя о состоявшейся уступке между АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "Алькор" по договору уступки прав (требований) от 24.11.2014 N 102-14/У в полном объеме прав требований, вытекающих из кредитного договора N 20-13/КЛВ от 14.05.2013, а также указывает на отсутствие экономической целесообразности и наличие признаков злоупотребления в связи с предоставлением АО "АлеутСтрой" поручительства по обязательствам ООО "Эффект" по указанному кредитному договору.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 подтверждается копиями банковских ордеров N 299447 от 17.05.2016 и N 359626 от 14.06.2013.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, ст. 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 - у нового кредитора права (требования) по общему правилу возникают в момент совершения сделки уступки права (требования)).

В п. 1.6. договора уступки прав (требований) N 102-14/У от 24.11.2014 установлено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в дату подписания этого договора.

При этом, ООО "Алькор", как цессионарий, исполнил свои обязательства в части оплаты, что подтверждается копиями платежного поручения N 140 от 24.11.2014 и выписки по счету ООО "Алькор" за 24.11.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 383 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, судебная практика исходит из того, что отсутствие такого уведомления должника о переходе к новому кредитору права требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008), а такие доказательства должны и могут быть предоставлены непосредственно только должником.

Вместе с тем необходимо указать на то, что рассматриваемая уступка проходила при наличии осведомленности об указанном факте самого АО "АлеутСтрой", что косвенно подтверждается отсутствием со стороны должника и арбитражного управляющего возражений относительно требований ООО "Алькор".

Кроме того, установлено, что 22.12.2015 по делу N 2-8416/2015 по иску ООО "Алькор" к АО "АлеутСтрой", ООО "ЭФФЕКТ" и Жуку В.А. Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании в пользу первого солидарно с последних двух (производство в отношении АО "АлеутСтрой" было прекращено определением от 01.12.2015 в связи с введением в отношении него процедуры банкротства по основаниям ст. 220 ГПК РФ) - ООО "ЭФФЕКТ" и Жука В.А., задолженности по кредитному договору N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 в размере 326 626 894,75 руб., а также об обращении взыскания на заложенные в пользу ООО "Алькор" по таким кредитным обязательствам имущественные права, принадлежащее ООО "ЭФФЕКТ".

В рамках указанного дела ответчикам, в том числе АО "АлеутСтрой", направлялись все копии материалов искового производства, следовательно, указанные лица будут считаться надлежащим образом уведомленными и о факте уступки права.

Более того, в рамках судебного дела указанные лица не предоставляли своих возражений относительно исковых требований, что также указывает на их осведомленность о состоявшейся уступке и сумме текущей задолженности, а также на отсутствие каких-либо погашений по кредитному договору, произведенных в адрес первоначального кредитора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств от ПАО "Промсвязьбанк" относительно наличия такого злоупотребления в действиях ООО "Алькор", в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд, не представлено.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о наличии существенной кредиторской задолженности, превышающей активы должника у этого лица является несостоятельным, так как основан на данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, тогда как сделка поручительства была заключена в мае 2013 г. Кроме того, представленные ПАО "Промсвязьбанк" расчеты кредиторской задолженности за 2012 г. являются неверными - два раза сложена задолженность по строкам 1510 (заемные средства) и 1520 (кредиторская задолженность), а также неверно определен размер активов.

Более того, такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве доказательства злоупотребления как намерение причинить вред другому лицу, тем более по отношению к сделке поручительства.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" говорится, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (ст. 61.3).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2009 N 24-В09-1, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, договор поручительства может заключаться без учета платежеспособности поручителя.

Также ПАО "Промсвязьбанк" при утверждении об отсутствии экономической целесообразности в заключении рассматриваемого кредитного договора не учитывает, что такое обстоятельство не образует юридического состава недействительности сделки либо злоупотребления правом, а также не учитывает юридическую природу договора поручительства, установленную ст. 361 ГК РФ, которая не предполагает получения имущественной выгоды, но влечет возникновение обязанности отвечать за исполнение третьим лицом пред кредитором своих обязательств полностью или частично.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. кредитного договора N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 денежные средства предоставлялись ООО "Эффект" на оплату прав на получение квартир по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корп. N 25, застройщиком которого выступало АО "АлеутСтрой". При указанных обстоятельствах, у АО "АлеутСтрой" по такой сделке возникала экономическая заинтересованность в виде финансирования своей деятельности за счет кредитных средств, привлеченных участником долевого строительства, а также на получение дохода в будущем от продажи таких прав или построенных квартир.

ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что АО "АлеутСтрой" является поручителем перед ООО "Алькор" по обязательствам третьего лица - ООО "Эффект", при этом, по мнению заявителя, в рассматриваемой сделке поручительства отсутствует экономическая целесообразность, что, в свою очередь, является злоупотреблением права.

Данные доводы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств от ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" относительно наличия такого злоупотребления в действиях ООО "Алькор", в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд, не представлено.

Довод ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" о наличии существенной кредиторской задолженности, превышающей активы должника у этого лица является несостоятельным, так как основан на данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, тогда как сделка поручительства была заключена в мае 2013 г. Кроме того, представленные ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" расчеты кредиторской задолженности за 2012 г. являются неверными - два раза сложена задолженность по строкам 1510 (заемные средства) и 1520 (кредиторская задолженность), а также неверно определен размер активов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОП "ЖК-Безопасность", ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков