Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 19АП-2653/10

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 июня 2015 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Котов М.М., представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013 г., паспорт РФ, Гаврилова К.Н., представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 года по делу N А08-9664/2009 (судья Воловикова М.А.) по жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на действия арбитражного управляющего Котова М.С. и ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" с ходатайством об отмене торгов посредством публичного предложения в рамках дела о признании ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц: Голубчиков В.Н., ИП Тарасова А.А, НП СОАУ "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" 16.10.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Котова М.С. и ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", выразившиеся в публикации сведений и организации торгов по продаже имущества ОАО "Энергомашкорпорация" с указанием начальной цены продажи имущества по лотам N 1-14 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N 77031254146, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9107-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы" 06.10.2014; по лоту N 1 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N 77031261045, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 03.10.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9165-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы 07.10.2014; по лоту N 1 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N 77031261038, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9166-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы" 07.10.2014, без учета НДС при отсутствии указаний о цене каждого входящего в состав лота здания и сооружения, операции по реализации которых подлежат налогообложению, и земельных участков, операции по реализации которых не являются объектом налогообложения и отменить торги посредством публичного предложения. Впоследствии, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части отмены торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 года принят отказ ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" от заявления в части отмены торгов. Производство по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" в части требований об отмене торгов прекращено. Производство по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" об обжаловании действий (бездействие) организатора торгов ООО "МАК" прекращено. В удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители арбитражного управляющего Котова М.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Котова М.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-9664/2009 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" с 12.11.2014 утвержден Серебрянский А.В.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Котова М.С. и ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", выразившиеся в публикации сведений и организации торгов по продаже имущества ОАО "Энергомашкорпорация" с указанием начальной цены продажи имущества по лотам N N 1-14 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N 77031254146, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9107-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы" 06.10.2014; по лоту N 1 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N 77031261045, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 03.10.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9165-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы 07.10.2014; по лоту N 1 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N 77031261038, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9166-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы" 07.10.2014, без учета НДС при отсутствии указаний о цене каждого входящего в состав лота здания и сооружения, операции по реализации которых подлежат налогообложению, и земельных участков, операции по реализации которых не являются объектом налогообложения и отменить торги посредством публичного предложения.

Впоследствии, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ арбитражный суд правомерно принял отказ заявителя от требований в части отмены торгов, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекратив производство по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" в части требований об отмене торгов.

Суд первой инстанции правомерно не принял отказ кредитора от части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассмотрев заявление кредитора по существу исходя из того, что рассмотрение заявления по существу способствует достижению целей конкурсного производства, поскольку недобросовестное поведение арбитражного управляющего и как следствие причинение убытков должнику, безусловно, влияет на законные интересы всех кредиторов должника, а выявление данных обстоятельств возможно только при рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из жалобы следует, что конкурсным управляющим Котовым М.С. в качестве организатора торгов привлечено ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", последним объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В состав лотов входят как нежилые здания, так и земельные участки, при этом начальная цена указана без учета НДС. Такая публикация, по мнению заявителя, нарушает положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, что не дает потенциальным покупателям возможности самостоятельно начислить НДС по зданиям. Перечисление покупателями стоимости имущества без НДС повлечет незаконное уменьшение конкурсной массы и как следствие причинение убытков кредиторам. Нарушения налогового законодательства приведет к ограничению круга потенциальных покупателей и невозможности им воспользоваться правом на возмещение НДС.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника. К числу сведений, подлежащих опубликованию, относится начальная цена продажи.

Начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальная цена имущества без НДС была утверждена решением комитета кредиторов и впоследствии решением собрания кредиторов от 24.04.2014 было определено не вносить изменения в Положение о порядке продажи.

Действительно, как правомерно указано судом первой инстанции, утверждение комитетом кредиторов начальной цены реализации имущества должника без НДС не может отменять действующего законодательства в части налогообложения предприятий, между тем как установлено судом первой инстанции доказательств неверного исчисления и уплаты НДС, нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов, не представлено.

К тому же, как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2014 были наложены обеспечительные меры: приостановлены торги по реализации имущества должника. Впоследствии конкурсным управляющим должника Серебрянским А.В. на основании решения собрания кредиторов от 05.11.2014 торги были отменены. Таким образом, права заявителя не нарушены, в части лотов, по которым отменены торги. В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными действий арбитражного управляющего Котова М.С. в части лотов, по которым отменены торги.

Согласно протоколу от 07.11.2014 N 9107-ОТПП/4 о результатах открытых торгов Голубчиков В.Н., привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, признан победителем по лоту N 4. Как следует из представленных документов и пояснений третьего лица, ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" цена предложения составила 1 800 000 руб. без НДС. Голубчиков В.Н. указал на отсутствие нарушений его прав и законных интересов и готовность оплатить цену с учетом НДС, в связи с чем обратился к конкурсному управляющему Серебрянскому А.В. с требованием о заключении договора купли-продажи. В данной части торги по продаже имущества должника оспариваются в судебном порядке.

Доказательств нарушения прав и законных интересов потенциальных покупателей суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил приобщенный в материалы дела запрос ООО "ОТС-Белгород", поскольку представителем конкурсного управляющего не указан источник его поступления.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела отчета об оценке от 30.04.2013 N 0047-ОЦ/2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно письму ЗАО "Мегаполис Траст" от 11.05.2014 N 115 указанный отчет составлен по результатам определения рыночной стоимости имущества, не являющегося предметом настоящих торгов. При этом в материалах обособленного спора по истребованию документации имеется письмо ЗАО "Мегаполис Траст" от 16.05.2014 N 146, где указано, что рыночная стоимость имущества, которое в том числе было выставлено на торги, определена в отчете N 0048-ОЦ/2013. Данные работы были приняты по акту приема-передачи, однако отчет продолжает находиться в архиве ЗАО "Мегаполис Траст". Материалы обособленного спора по истребованию документации обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что с 01.01.2015 вступили в силу изменения в НК РФ, в соответствии с которыми не признаются объектами налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Котова М.С. не могут быть признаны незаконными, поскольку не повлекли нарушение прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и иных конкурсных кредиторов и третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лотов входили как нежилые здания, так и земельные участки, при этом начальная цена указана без учета НДС, о том, что отсутствует отчет об оценке, о том, что Голубчиков В.Н., признанный победителем по лоту N 4 не сможет правильно исчислить НДС, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2014 были наложены обеспечительные меры: приостановлены торги по реализации имущества должника. Впоследствии конкурсным управляющим должника Серебрянским А.В. на основании решения собрания кредиторов от 05.11.2014 торги были отменены. Таким образом, права заявителя не нарушены в части лотов, по которым отменены торги. В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными действий арбитражного управляющего Котова М.С. в части лотов, по которым отменены торги. Согласно протоколу от 07.11.2014 N 9107-ОТПП/4 о результатах открытых торгов Голубчиков В.Н., признанный победителем по лоту N 4, указал на отсутствие нарушений его прав и законных интересов и готовность оплатить цену с учетом НДС, в связи с чем обратился к конкурсному управляющему Серебрянскому А.В. с требованием о заключении договора купли-продажи.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование действий организатора торгов, за исключением случаев, когда им выступает непосредственно конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 года по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова