Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-6090/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6090/2015) акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению кредитора акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в размере 229 071 385 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Беляева А.А. по доверенности от 13.04.2015, сроком действия три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4042/2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "НПО "Мостовик" наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" возложено на временного управляющего Нехину А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

23.03.2015 акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", кредитор) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к должнику ООО "НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" его требования в размере 229 071 385 руб. 69 коп., из которых:

- 193 572 419 руб. 02 коп. основного долга (в том числе: 192 591 052 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному соглашению от 20.09.2012 N 00Х82L и 981 366 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению от 20.09.2012 N 00Х82L);

- 35 498 966 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов (в том числе: 35 124 823 руб. 12 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредитному соглашению и 374 143 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному соглашению от 20.09.2012 N 00Х82L) отдельно в третью очередь реестра кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-4042/2014 требование АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требование АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 193 572 419 руб. 02 коп. основного долга по кредитному соглашению. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.05.2015, АО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во включении требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 35 498 966 руб. 67 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" и разрешить вопрос по существу - включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что в отношении основного должника (ООО "НПО "Монтажстройпроект") процедура конкурсного производства была введена 20.11.2014, соответственно, расчет задолженности поручителя также должен быть произведен, исходя из даты - 20.11.2014. Кроме того, задолженность, установленная поручителем не превышает размер требований к основному должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий Марков В.К., представитель ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" в части отказа во включении требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 35 498 966 руб. 67 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "АЛЬФА-БАНК", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства спора относительно ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Мостовик" обязательств по договору поручительства от 20.09.2012 N 00Х82Р001 и наличия оснований для возникновения у должника соответствующих обязательств поручителя перед кредитной организацией установлены судом первой инстанции полно и верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 35 498 966 руб. 67 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Как следует из расчета задолженности ООО "НПО "Монтажстройпроект" по кредитному соглашению от 20.09.2012 N 00Х82L размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 35 124 823 руб. 12 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 374 143 руб. 55 коп. был рассчитан АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.08.2014 по 20.11.2014 - то есть за период с даты начала просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению до даты введения в отношении должника-заемщика (ООО "НПО "Монтажстройпроект") первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 (резолютивная часть оглашена 20.11.2014) по делу N А46-14048/2014 о признании ООО "НПО "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

Между тем в отношении ООО "НПО "Мостовик" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к данной ситуации, исходя из указанной нормы права, требование АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере, определенном на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как верно указал податель жалобы, согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Однако АО "АЛЬФА-БАНК" не учтено, что данные разъяснения даны в силу определенных обстоятельств, а именно, направлена на защиту прав поручителя и соблюдение нормативных положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику-заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство.

Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику-заемщику зафиксированы на момент введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление неустойки не останавливается.

Именно в этих целях в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" был включен пункт 51. Из буквального содержания данного пункта следует, что он рассчитан на ситуации, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника-заемщика введена раньше. нежели в отношении должника-поручителя.

Однако, в настоящем деле ситуация иная - процедура банкротства - наблюдение в отношении должника-поручителя (ООО "НПО "Мостовик") введена ранее открытия конкурсного производства в отношении основного должника-заемщика (ООО "НПО "Монтажстройпроект").

Исходя из изложенного, последующее банкротство основного должника-заемщика (ООО "НПО "Монтажстройпроект") не может влиять на реестр требований поручителя в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в настоящему случае отношении поручителя применяются общие правила статьи 4 Закона о банкротстве о фиксации состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, в реестре требований кредиторов должника на момент введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (26.06.2014 - момент введения в отношении ООО "НПО "Мостовик" процедуры наблюдения).

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 26.06.2014, следовательно, требование АО "АЛЬФА-БАНК" в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 35 498 966 руб. 67 коп., исчисленной за период с 01.08.2014 по 20.11.2014 (за период после даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (26.06.2014) о введении в отношении должника процедуры наблюдения), заявлено кредитором в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 35 498 966 руб. 67 коп., исчисленная за период с 01.08.2014 по 20.11.2014, правомерно не включена в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-4042/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова