Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21674/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-128053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015, вынесенное судьей Ю.Л. Матюшенковой (117-1239) по делу N А40-128053/12

по иску Пилкина В.Е.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) Мирошниченко В.В., 2) ФИПС, 3) ЗАО "Сони Электроникс"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мирошниченко В.В. по доверенности 77 АА 9096749 от 28.09.2013
от ответчика:	Унчиков Н.В. по доверенности от 28.08.2014;
от третьих лиц:	1) Мирошниченко В.В. по паспорту; 2) Унчиков Н.В. по доверенности от 29.07.2014 3) Пилюгина В.С. по доверенности от 28.01.2015, Гуляева Н.С. по доверенности от 28.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2013 по настоящему делу о признании незаконным решения Роспатента (далее ответчик) от 08.09.2012.

В обоснование заявления Пилкин В.Е. ссылается на то, что на рисунке 3 патентного документа США N 7088342 не изображена резистивная сенсорная панель, о чем свидетельствует перевод с английского языка на русский язык строк 22-30 правой колонки на странице 4 патента США N 7088342, а также перевод с английского языка на русский язык обозначений, имеющихся на рисунке 3 патента США N 7088342, выполненные Бюро переводов "БИНТС" 01.07.2014. Указанные обстоятельства, по мнению Пилкина В.Е., являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Определением от 14.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие к тому правовых оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, что, по мнению подателей жалобы, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя (Мирошниченко В.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц (ФИПС, ЗАО "Сони Электроникс") поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные в настоящем заявлении, подлежали исследованию и рассмотрению судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, данным фактам была дана правовая оценка, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Пилкина В.Е.

При этом отсутствие перевода на русский язык рис.3 патентного документа США N 7088342 не являлось препятствием для оценки его содержания, поскольку рисунок представляет собой техническую схему устройства. Выполнение же примечаний к нему на иностранном языке не препятствует восприятию схемы в целом.

Обстоятельство, на которое ссылаются заявитель и третье лицо (перевод ООО "БИНТС" 01.07.2014), не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Пилкину В.Е., поскольку заявитель не был лишен права получить указанные сведения в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В настоящем случае приведенные подателями жалобы доводы не свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Таким образом, правильно применив ст.ст.309, 311 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-128053/12 и, как следствие, удовлетворения заявления Пилкина В.Е.

При этом, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений ст.311 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 309-317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-128053/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин