Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-3191/13

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) Кочкарова Р.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2015 по делу N А25-840/2013 по жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Кочкарова Р.А. (судья Боташев А.П.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Кочкарова Р.А. - Кочкарова Д.Б., доверенность N 12 от 16.06.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении кредиторов должника об изменении места проведения собрания кредиторов; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов должника не по месту регистрации должника и фактического местонахождения должника по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непривлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и невынесении на собрание кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника; отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить в качестве конкурсного управляющего должником Пархоменко Алексея Сергеевича, члена некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и установить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 13.04.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника и невнесении на собрание кредиторов предложения о порядке продажи этого имущества, как не соответствующие требованиям статей 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры конкурсного производства, такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства (до шести месяцев) и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 02.04.2014 N 2.

После проведения инвентаризации имущества должника по дату рассмотрения настоящей жалобы оценка имущества должника не проведена. Доказательств обратного представлено не было.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с должника в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб., и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 N 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство N 21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество должника.

В связи с тем что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 %. Вторичные торги назначены на 05.06.2013.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. В этот же день судебный пристав-исполнитель по акту от 04.06.2013 передал взыскателю - банку нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

Определением от 13.06.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должника Кочкарова Р.А. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил регистрирующему органу производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения принадлежащего должнику имущества: "Здание центрального дома предпринимателя", общей площадью 1619,5 кв.м, инвентарный номер 3767, литера А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8, а также права аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства", до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества. Суд обязал арбитражного управляющего должником в течение месяца с даты утверждения его конкурсным (внешним) управляющим обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества должника.

На основании данного определения суда конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к банку о признании указанной сделки недействительной и применении последствий его недействительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также действия по исполнению судебного акта.

В пункте 4 упомянутого постановления разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, недействительность сделки по передаче взыскателю - банку нереализованного имущества должника в счет погашения долга могла быть установлена в судебном порядке лишь в результате рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки.

Следовательно, вывод о том, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, мог быть сделан конкурсным управляющим только после вступления судебного акта в законную силу. После проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего не имелось с достаточной степенью очевидности оснований полагать, что данное имущество будет включено в конкурсную массу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей по проведению в разумные сроки и в установленном порядке оценки имущества и по внесению на собрание кредиторов порядка продажи имущества, в связи с чем требование банка в этой части правомерно удовлетворено судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2015 по делу N А25-840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило