Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10245/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-58516/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "Сан-Пластик": Кузнецова А.В., Дубровской И.И. пол доверенности от 02.06.2015,

от ОАО "Инвестиционный торговый банк": Соболевой А.А. по доверенности от 17.02.2015,

от конкурсного управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 15.11.2014,

от конкурсного кредитора ООО "Стройлес": Дубровской И.И., Кузнецова А.В. по доверенности от 03.06.2015,

от конкурсного кредитора Богатырева И.А.: Дубровской И.И., Кузнецова А.В. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10245/2015) ООО "Сан-Пластик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-58516/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ООО "Сан-Пластик" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Юрия Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (ИНН 7814364401, ОГРН 1079847065319) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

В арбитражный суд обратилось ООО "Сан-Пластик" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Чеснокова Ю.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании договора залога недвижимости (ипотеки) 07-зкл-166-3 от 24.03.2008 недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Сан-Пластик" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В. отказано.

ООО "Сан-Пластик" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать бездействий Чеснокова Ю.В. незаконным. Указали, что ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и должником заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 07/зкл-166-3 от 24.03.2008, в соответствии с которым должник предоставил в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ЕвроСтрой" по возврату кредита в размере 469194000,00 руб. имущество общей залоговой стоимостью 134546935,60 руб. Никакого встречного имущественного предоставления от заключения договора в пользу третьего лица должник не получил, в связи с чем кредитор счел необходимым оспаривание указанного договора. Должник в результате совершения оспариваемой сделки не только не получил встречного предоставления, но и понес убытки, приобретя двойную ответственность по одному и тому же обязательству. ООО "Сан-Пластик" обратилось к управляющему с требованием обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, указанным статьей 61.2. Закона о банкротстве, посредством направления заказного письма от 20.10.2014. По сведениям почты России письмо было получено управляющим 05.11.2014. Однако управляющий не обратился в суд с подобным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного им срока. Также управляющий не провел собрание кредиторов и не выяснил их волю относительно обращения с подобным заявлением. По мнению подателя апелляционного жалобы, в результате недобросовестных действий управляющего пропущен срок на признание сделки недействительной, что влечет невозможность пополнения конкурсной массы на сумму свыше 134 миллионов руб. Поскольку Чесноков Ю.В. являлся временным управляющим должника, то срок исковой давности на оспаривание договора начал исчисляться с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 15.11.2011 и истек 15.11.2012. Следовательно, срок исковой давности является пропущенным более чем на 2 года. В результате совершения рассматриваемой сделки обязательства должника увеличились на 134546953,60 рублей, заложенное имущество не может быть использовано для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку направлено на погашение требований аффилированного с должником лица - АКБ "Инвестторгбанк". В судебном заседании пояснили, что самостоятельно обратились с заявлением об оспаривании договора залога. Производство по соответствующему обособленному спору приостановлено до рассмотрения настоящей жалобе в апелляционном порядке.

Конкурсные кредиторы ООО "Стройлес", Богатырева И.А. поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Договор залога был заключен с целью обеспечения обязательств ООО "Еврострой" по кредитному договору N 07/кл-166 от 15.10.2007, заключенному с Банком, на сумму 470919205,00 руб. Указанные заемные денежные средства были предоставлены заемщику с целью реализации условий заключенного 11.10.2007 должником и заемщиком инвестиционного договора N 1/01, предметом которого являлось приобретение и инженерная подготовка земельных участков для строительства на них индивидуальных жилых домов. Должник обязался за счет предоставленных заемщиком денежных средств приобрести земельные участки и осуществить функции заказчика при строительстве на них жилых домов. Денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору были перечислены должнику в размере 470919205,00 руб. Данные факты установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения требований ООО "Еврострой" о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела N А56-51586/2010/з.90. Таким образом, переданные в залог Банку земельные участки были приобретены должником фактически на заемные средства Банка. ООО "Сан-Пластик" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что действия должника по заключению договора залога не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Требования Банка к должнику были рассмотрены, оценены с точки зрения их правомерности, включены в реестр кредиторов Должника как требования, обеспеченные залогом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012. Указанное определение вступило в законную силу, кредиторами должника, в том числе и ООО "Сан-Пластик", не обжаловались. Обратили внимание и на то, что вследствие удовлетворения требований Банка за счет выручки, полученной от продажи заложенного имущества, требования ООО "Еврострой" к должнику уменьшились пропорционально полученного Банком удовлетворения, что опровергает доводы заявителя о "двойной" ответственности должника по одному и тому же обязательству. Отказывая подателю жалобы в оспаривании сделки договора залога, конкурсный управляющий действовал разумно и осмотрительно, с учетом интересов как кредиторов так и должника.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что получив обращение кредитора 05.11.2014, конкурсный управляющий дал мотивированный ответ на предложение об оспаривании сделки. Отметил, что при рассмотрении требований залогового кредитора в 2012 году участвовало ООО "Сан-Пластик", однако возражений не заявляло, мер к оспариванию договора залога - как иные кредиторы не приняло. Имущество реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке, и денежные средства распределены задолго до обращения конкурсного кредитора, имеющего менее 1% голосов, к конкурсному управляющему и с жалобой на него.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 04.02.2011 в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

Определением от 30.03.2012 (з40) требования ООО "Сан-Пластик" в размере 6.196.117 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 (з91) признаны обоснованными требования АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 134.566.935 руб. 60 коп и учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договору договор залога недвижимости (ипотеки) N 07/зкл-166-3 от 24.03.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2012 по делу N А56-23362/2012 Дронову О.В. и Поленову Г.А. - кредиторам должника - отказано в признании недействительными договоров залога и поручительства в пользу ОАО АКБ "Инвестторгбанк", в том числе договора залога недвижимости (ипотеки) N 07/зкл-166-3 от 24.03.2008.

На электронной площадке "Арбитат" состоялись торги посредством публичного предложения по продаже единым лотом недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка. С победителем торгов, состоявшихся 12.05.2014, должником заключен договор купли-продажи от 12.05.2014 N 1/2014.

Со ссылками на недействительность договора залога недвижимости (ипотеки) N 07/зкл-166-3 от 24.03.2008 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО "Сан-Пластик" 20.10.2014 направило конкурсному управляющему предложение оспорить его.

14.11.2014 исх. N 303/11 конкурсный управляющий, проанализировав обращение кредитора, и не усмотрев признаков подозрительности, разъяснил ООО "Сан-Пластик" экономическую обоснованность договора залога N 07/зкл-166-3 от 24.03.2008 и отсутствие оснований для оспаривания его по нормам Закона о банкротстве. При этом отмечено имевшее место оспаривание указанного договора в рамках дела N А56-23362/2012, в судебном акте по которому содержится вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях Банка и должника при заключении договора.

Указанный отказ ООО "Сан-Пластик" обжаловало в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В., отказав ООО "Сан-Пластик", действовал разумно и осмотрительно, с учетом интересов как кредиторов, так и должника, привел анализ экономической составляющей и правовой оценки залога, вследствие чего не усмотрел в действиях конкурсного управляющего субъективной недобросовестности и нарушения прав кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий обязан реагировать на обращения конкурсных кредиторов. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Чесноков Ю.В., получив 05.11.2014 требование ООО "Сан-Пластик", проанализировал предложение конкурсного кредитора и своевременно подготовил мотивированный ответ об отсутствии оснований для оспаривания договора займа.

Субъективной недобросовестности в действиях конкурсного управляющего не имеется, как и не допущено нарушения прав ООО "Сан-Пластик".

При этом кредитор, требования которого включены в реестр 30.03.2012, присутствовал при рассмотрении требования ОАО АКБ "Инвестторгбанк", возражений не заявлял, и обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договора залога по истечении срока исковой давности и после продажи заложенного имущества 12.05.2014.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен