Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-113/14

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А08-5588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ляшенко А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кудряшовой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Бузычкина А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Шебекинский картон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 года по делу N А08-5588/2013 (судья Н.С. Валуйский), принятое по заявлению Ляшенко А.Г. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Ляшенко А.Г. к Кудряшовой М.В., Бузычкину А.Н., третье лицо: ООО "Шебекинский картон" о переводе прав и обязанностей покупателя доли,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко А.Г. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Кудряшовой М.В., Бузычкину А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 20.05.2013 г. между Кудряшовой М.В. и Бузычкиным А.Н. по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон" в размере 0,5 процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 г. исковые требования Ляшенко А.Г. удовлетворены полностью. 16.05.2014 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004529480 на принудительное исполнение решения суда.

Ляшенко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 г. заявление Ляшенко А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ответчика Кудряшовой М.В. в пользу истца Ляшенко А.Г. взыскано 22500 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя. С ответчика Бузычкина А.Н. в пользу истца Ляшенко А.Г. взыскано 22500 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением от 30.03.2015 г., Кудряшова Марина Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов в размере 45 000 руб., заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи N 214 от 07.10.2013 г., N 236 от 04.12.2013 г. и N 28 от 24.07.2014 г., квитанции N 051320 от 29.10.2013 г., N 0521527 от 19.12.2013 г. и N 055220 от 29.07.2014 г.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя - адвокат Годуев С.И. принимал участие в судебных заседаниях 07.10.2013 г., 07.11.2013 г., 05.12.2013 г. в Арбитражном суде Белгородской области; 19.03.2014 г. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 25.07.2014 г. в Арбитражном суде Центрального округа.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объём выполненных представителем Годуевым С.И. работ, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", а также разумные пределы взыскания судебных расходов, по отношению к представленным заявителем расчётам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

При этом, судом области правомерно принято во внимание, что согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 15828/08 от 24.03.2009 г. и N 16147/07 от 24.03.2009 г., Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.06.2013 г. по делу N А35-10413/2012, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. с каждого.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты оказанных услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая предмет и характер настоящего спора, степень сложности рассматриваемого спора и объём доказательственной базы, выполненных работ, консультации и изучение документов, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал разумным и соразмерным взыскание в пользу заявителя судебных издержек, по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. с каждого ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования фактически совершенных исполнителем действий, т.е. не указаны, какие процессуальные действия совершил представитель истца, которые были бы соразмерны оплате в размере 45 000 руб., подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае истцом представлены в суд необходимые доказательства несения им расходов на представителя в размере 45 000 руб., которые не оспорены ответчиками, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В материалы дела представлены все первичные документы, необходимые и достаточные для взыскания сумму судебных расходов, в т.ч. квитанции об оплате, соглашения (л.д. 3-13 том 4).

Ходатайств о фальсификации не поступило. Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на неправильном правоприменении, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 года по делу N А08-5588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова